Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3127 K.2023/9875

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2009/128517 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a,c,h, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2009 tarihli ve 2009/402 Esas, 2009/360 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 205, 53, 125, 53, 106/2-a, 86/2 nci maddeleri kapsamında kaldığı belirtilerek, görevsizlik kararı verilip, dosya Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2011 tarihli ve 2009/1671 Esas, 2011/236 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ...'in senet yırtma olayına iştirak, sanık ...'in silahla tehdit ve hakaret suçları sabit olmadığından beraatlerine,

b. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62 maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c. Sanık ...'in özel belgeyi bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208/2,62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verilmiştir.

4. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2011 tarihli ve 2009/1671 Esas, 2011/236 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Daresinin 12.03.2020 tarihli ve 2017/2093 Esas, 2020/1311 Karar sayılı kararı ile;

",.....

Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/128517-53133 sayılı iddianamesinde, "Olay tarihinde kızı olan mağdur ile kayınvalidesi olan müşteki ...'a ait senedin karşılığını almak üzere şüphelilerin evine gittiği, müştekinin kapıyı çaldığı ve şüpheli ...'in kapıyı açtığı, müştekinin mağdureyle birlikte içeri girdiği ve şüphelinin senedi kendisine vermesini istediği, müştekinin senedi kendisine verdiği ve parasını vermesini beklerken şüpheli ...'in belinden çıkardığı tabancayı gösterdiği, sonra cep telefonu ile bir yerlerle görüşme yaptığı, tekrar müştekinin yanına geldiğinde müştekinin "Parayı vermeyecek misin" diye sorduğu,

bu sırada evin diğer bölümünde bulunan amcasının oğlu diğer şüpheli ...'in geldiği, bu şahsın da belinde bulunan tabancayı gösterdiği, müştekinin parayı vermesi konusunda ısrarı üzerine şüpheli ...'in belinden çıkarmış olduğu tabancayı sürgüsünden tutarak geriye çekip bıraktığı ve namluya mermiyi sürdüğü, sonra silahı müştekinin kafasına dayadığı ve "Çek git lan, ben senin gibilerden iki tanesini daha iki gün önce ayaklarından vurdum ve Yakupabdal Köyüne attım" diyerek tehdit ettiği, Bunun üzerine mağdurenin kapıyı açarık dışarı koştuğu ve "İmdat" diyerek bağırmaya başladığı,

bu sırada şüpheli ...'in dışarı çıkarak mağdureyi içeri getirdiği ve bağırmaması için de eliyle ağzını kapayarak bağırmasını engellediği, müştekinin şüpheli ...'e "Ya beni vur ya da senedi ver" dediği, fakat bunun üzerine şüpheli ...'in "Hem amcamın evini basıyorsun, hem de para mı istiyorsun, asıl sen suçlusun" diyerek yumrukla kafasına ve alnına bir kaç tane vurduğu, bunun üzerine müşteki ve mağdurun evden ayrıldıkları iddiası ile sanıkların 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-c-h ve sanık ...'in ayrıca TCK'nin 125/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı;

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2009 tarih, 2009/402 esas, 2009/360 karar sayılı ilamı ile sanıkların eyleminin yağma suçunu değil TCK'nin 205. maddesinde yaptırım altına alınan suç ile tehdit ve hakaret suçlarını oluşturduğu, atılı suçlara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği,

... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2011 tarih 2009/1671 esas, 2011/236 karar sayılı ilamı ile sanık ...'in sübut bulan kasten yaralama suçu ile sanık ...'in ise Özel belgeyi bozma suçundan mahkumiyetlerine, sanıkların diğer suçlardan ise beraatlerine karar verildiği, hükmün sanık ... savunmanı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanıkların eyleminin yağma suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, ,..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/385 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h , 150/1,53 maddeleri kapsamında belirlenerek görevsizlik kararı verilip, dosya yetkili Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine ... 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/52 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a.c.d.h., 62 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.04.2022 tarihli ve 2022/44014 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olup sanığın beraat etmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 3 .5237 sayılı Kanun'un 149/1.c maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

C.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın olay günü saat 21.30 sıralarında kızı olan diğer katılan ile kayınvalidesi olan ...'a ait senedin karşılığını almak üzere sanık ...'in evine gittiği, katılanın kapıyı çaldığı ve sanığın kapıyı açtığı, katılanın kızı ile birlikte içeri girdiği, sanığın senedi kendisine vermesini istemesi üzerine katılanın senedi sanığa verdiği ve parasını vermesini beklerken sanık ...'in belinden çıkardığı tabancayı gösterdiği, sonra cep telefonu ile bir yerlerle görüşme yaptığı, tekrar katılanın yanına geldiğinde katılanın ''Parayı vermeyecek misin'' diye sorduğu, bu sırada amcasının oğlu diğer sanık ...'ın geldiği,

bu şahsın da belinde bulunan tabancayı gösterdiği, katılanın parayı vermesi konusunda ısrarı üzerine sanık ...'in belinden çıkarmış olduğu tabancayı sürgüsünden tutarak geriye çekip bıraktığı ve namluya mermiyi sürdüğü, sonra silahı katılanın kafasına dayadığı ve "Çek git lan, ben senin gibilerden iki tanesini daha iki gün önce ayaklarından vurdum ve Yakupabdal Köyüne attım " dediği, bunun üzerine katılan ...'nin kapıyı açarak dışarı koştuğu ve imdat diyerek bağırmaya başladığı, bu sırada sanık ...'ın dışarı çıkarak katılan ...'yi içeri getirdiği ve bağırmaması için de eliyle ağzını kapayarak bağırmasını engellediği,

katılanın sanık ...'e "Ya beni vur ya da senedi ver " dediği, fakat bunun üzerine sanık ...'ın ''hem amcamın evini basıyorsun, hem de para mı istiyorsun, asıl sen suçlusun'' diyerek yumrukla kafasına ve alnına bir kaç tane vurduğu, bunun üzerine katılanların evden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. 26.09.2009 tarihli ev arama ve el koyma tutanağında senet ve ödememe protestosunun yırtılarak çöp kovasında parçalarının bulunduğunun görülmüştür.

3. Katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Tanık M.K , C.U,B.D ve B.M'nin beyanları dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Katılan ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü saat 21.30 sıralarında kayınvalidesi Hatun'a ait senedin bedelini almak için, kızı ... ile birlikte sanık ...'in evine gittiklerini, sanığın senedi istediğini, belindeki tabancayı göstermesinden dolayı korkarak senedi verdiğini, ardından sanığın koridora çıktığını, silahtan sesler geldiğini, namlusunu çekti şeklinde anladığını, o esnada sanığın senedi de yırttığını, koridordan çıkarken senet parçalarını gördüğünü, bir kısım senet parçalarını da çöpe atılmış olduğunu, ardından sanığa ''senedi aldın parayı ver'' dediğini, bunun üzerine sanığın silahı kafasına dayadığını,

kızı ...'nin bunu görünce panikleyerek bağırıp dışarı kaçtığını, kendisininde korkarak dışarı çıktığını, evin avlusuna çıktığında sanık ... ile karşılaştığını, sanık ...'ın ''hem amcamın evini basıyorsun, hem de para mı istiyorsun asıl sen suçlusun'' diyerek saldırdığını, kafasına vurduğunu, kızı bağırınca eli ile ağzını kapattığını beyan ettiği olayda; sanık ...'in savunması,

tanıklar B.D ve B.M'nin, sanık ...'ın eve sonradan geldiğine ilişkin beyanları karşısında, sanık ...'in, diğer sanık ...'in yağma eylemine iştirak ettiği hususunda yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in sabit olan 5237 sayılı Kanunun 86/2, 86/3.e maddelerinde tanımlanan silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; (1) nolu bozma gerekçesinde açıklandığı üzere, sanık ...'in nitelikli yağma eylemine sanık ...'in katılmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli yağma suçunda 5237 sayılı Kanun'un 149/1.c maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1),(2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/52 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, hükümelerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,