Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3141 K.2023/14137

Kurum’un suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan kurum vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan kurum vekilinin cinsel saldırı suçu yönünden yapılan temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince kurulan yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/349 esas, 2019/134 karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli ve 2019/2007 Esas, 2020/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İsteği Mahkûmiyet hükmü kurulmasına gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'nun suç tarihinden öncesine dayanan gönül ilişkilerinin bulunduğu, suç tarihinden yaklaşık 15-20 gün kadar süreyle görüşmedikleri, suç tarihinde sanığın katılanı telefonla aradığı ve buluştuğu, katılanı ikametinden alarak aracı ile aynı zamanda iş yerinin bulunduğu binaya götürdüğü, burada katılanın başka bir erkek ile ilişkisi olduğunu iddia eden sanık ile aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın katılana sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu, katılanın da sanığa hakaretle karşılık verdiği,

sanığın tartışma sırasında katılanı eli ile darp ettiği, katılanı darp edildiği sırada iş yeri ile aynı binada olan sanığın evinden gitmek istediği, bu amaçla sanığın kapıyı açmaya çalışan katılanı yine darp ederek engellediği, sonrasında bıçakla katılanı elinden yaraladığı, soruşturma aşamasında ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 16.07.2018 tarihli raporu ile katılanın yaralanmasının yaşamı tehlikeye sokmayacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirlendiği, sanığın katılanı bıçakla yaraladıktan sonra kendi kendisini yaraladığını söylemesi şartıyla katılan ...'yu hastaneye götürdüğü, oluşun bu şekilde gerçekleştiği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılana mahkemede sorulduğunda: "Ben evden kaçmaya yeltendiğim sırada çantamı da elime almıştım, ancak sanık beni sürükleyerek içeriye aldıktan sonra çantamı alıp benim ulaşamayacağım ters bir noktaya götürüp bıraktı, zaten ...'u geçirmek için evden çıktığında da benim telefonum elindeydi, bu nedenle kolumdan yaralandıktan sonra çantam aklıma gelmedi, bu şekilde çantamı almadan hastaneye gittik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanığa mahkemede sorulduğunda: "Mağdurenin çantasının evde unutulmuş olduğunu ben fark etmedim bile, arabaya bindiğimizde de benden çantasını istemedi, bu konuda beni de aramadı" şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Soruşturma aşamasında düzenlenen katılana ait el çantasının aynı gün sanık tarafından kolluk güçlerine teslim edildiğine dair 23.06.2018 tarihli tutanak dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında atılı suçu işlemediği, yaralanan katılanı hastaneye götürdüğü sırada kol çantasının iş yerinde kaldığını dahi fark etmediği şeklinde savunmada bulunmuş olup, soruşturma aşamasında düzenlenen katılana ait el çantasının aynı gün sanık tarafından kolluk güçlerine teslim edildiğine dair 23.06.2018 tarihli tutanakta, sanığın bu yöndeki savunmasını doğrular nitelikte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin katılanın soyut iddia beyanları dışında cezalandırmasını gerektirir kesin somut yeterli ve inandırıcı delillerin bulunmadığı ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın delil yetersizliği nedeniyle sabit görülmeyen nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme, Hakaret, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Giriş bölümünde (1,2,3) bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 02.03.2020 Tarihli ve 2019/2007 Esas, 2020/619 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...