Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3222 K.2023/14882

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2017 tarihli ve 2016/179595 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2017/255 Esas, 2019/170 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1475 Esas, 2019/1847 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak; Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

1. Vermiş olduğu ifadelerin doğru olduğuna, 2. Müştekinin de şikâyetçi olmadığına, 3. Gereğini talep ettiğine, İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık savunması, mağdur beyanı, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu (BTK) kayıtları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında. 06 .. .... plaka sayılı araç ile oto yıkamaya gelen bir şahıs tarafından mağdurun bıçak gösterilerek gasp edildiği, gasp edilen telefonun BTK kayıtlarına göre olaydan sonra sanığa ait GSM numaraları ile kısa bir süre kullanıldığı sonucuna varılmakla birlikte, mağdurun kesin olarak ve ısrarla kendisini gasp eden şahsın sanık olmadığını,

sanığı tanımadığını beyan etmesine rağmen sanığın ise söz konusu araç ile oto yıkamaya gelen şahsın kendisi olduğu yönündeki ısrarlı savunmasına devam etmesi göz önüne alındığında eylemin sanığın tanıdığı bir şahıs tarafından gerçekleştirildiği sanığın kimliği bilinmeyen bu şahsı koruma gayesiyle bu şekilde beyanda bulunduğu yönünde mahkemede yoğun şüphe oluştuğu göz önüne alınarak yüklenen yağma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın aşamalardaki beyanında özetle: "....araçla iş yerine gelen şahsın kendisi olduğunu, ancak telefonu mağdurun rızası ile kendisine verdiği..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdura ait telefonunun takılı olduğu cihazın IMEI numarasının tespiti ve kullanan kişilerin dökümü için BTK'ya yazılan müzekkere cevabında, söz konusu imei numaralı cihaza olay tarihi olan 15.12.2016 tarihinden 21.12.2016 tarihine kadar 546 ... .. .. nolu hattın takılı olarak kullanılmış olduğunun devamı tarihlerde ise 546 ... .. .. nolu hat tarafından kullanılmış olduğunun, bu iki hattın da sanığa ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmü kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdur beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın eylemine uyan nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın; Vermiş Olduğu İfadelerin Doğru Olduğuna, Müştekinin de Şikâyetçi Olmadığına, Gereğini Talep Ettiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanı, sanığın araçla gelen kişinin kendisi olduğunu kabul etmesi ve telefon kayıtları karşısında; sanığın suçu sabit görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin

1. Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğine Dair Savunmasının Aksine Mahkûmiyetine Yeterli Delil Bulunmaması Nedeniyle Beraat Kararı Verilmesi Gerekirken Mahkûmiyet Kararı Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanı, sanığın araçla gelen kişinin kendisi olduğunu kabul etmesi ve telefon kayıtları karşısında; sanığın suçu sabit görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1475 Esas, 2019/1847 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,