Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3488 K.2024/386

Başsavcılığı'nın 19.11.2018 tarihli ve 2018/23109 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)148/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2018/332 Esas, 2019/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/2735 Esas, 2019/2500 Karar sayılı kararı ile; "...Sanık müdafiinin istinaf incelemesi yönünden; sanık hakkında zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olması karşısında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/3 maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

ayrıca birinci bentte açıklanan nedenlerle yağma ve yağma suçuna vücut veren suçların cümlesi için doğrudan zarar görmeyen ve suçları takip görevi bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının mağdurlara yönelik işlenen yağma suçları ile ilgili davalara katılmaya hak ve yetkisi bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin yanılgılı değerlendirmesinin idarenin davaya müdahil olarak kabulü ile idareye istinaf davası açma hakkı vermeyeceğinden.

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekiline mahkemece vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün Türk Ceza Kanunu'nun 168/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinde "1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "1/2 oranında indirim yapılarak 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetleri Bakanlığı vekiline takdir edilen vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve hükmün diğer yönlerinin aynen muhafaza edilmesine,

sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,... "karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Cezanın hukuka aykırı olduğuna, yağma kastının bulunmadığına, 2. Cezada alt sınırdan uzaklaştırmayı gerektiren neden olmadığına, cezada az indirim yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde müştekinin Gebze Fatih Devlet Hastanesi poliklinik binası ana giriş kısmında bulunan park içerisinde otobüse binmek için yürüdüğü esnada şüphelinin müştekiye doğru ıslık çaldığı ve öpücük atarak cinsel tacizde bulunduğu, ''seni yatırıp sikerim '' şeklinde hakarette bulunduğu, akabinde müştekinin şüpheliye '' ne diyorsun sen nasıl konuşuyorsun'' şeklinde tepki göstermesi üzerine şüphelinin müştekiye yumruk attığı, müştekinin yere düştüğü, müştekiyi yerde tekmelediği ve sürüklediği akabinde müştekinin elinde bulunan ... marka 2017 bodel gold renk cep telefonunu elinden çekip aldığı,

bu haliyle şüphelinin müştekinin cep telefonunu yağmaladığı, yoldan geçen vatandaşların müştekiyi kurtardığı, şüphelinin olay yerinden kaçtığı iddiasıyla kamu davası açılır. 2.Sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3.Mağdurun beyanında olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği tespit edilmiştir. 4.Tanık Y.G'nin alınan beyanında "..Polis memurları bana olayı söyleyip, "Bu telefon nerede?" diye sordular.

Ben de "Evi arayayım, bulursam getireyim" dedim. Evi aradım. Evin dışında ayakkabılıkta bir ayakkabının içinde telefonu buldum ve götürüp polise teslim ettim...." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Tanık G.Y'nin beyanında "...Sanığın bayanın kolundan tuttuğunu gördüm. Sonra aralarında bir itiş kakış oldu. Ben bunun üzerine kendimi biraz geriye doğru çektim ve durdum. Sonra kadın yere düştü. Çığlık atmaya başladı. Yardım istedi.

Sanığı tekme atarken ve yumruk atarken gördüm. Elindeki bir şeyi aldı ve koşarak oradan uzaklaştı ancak aldığı şeyin ne olduğunu bilmiyorum." şeklinde mağdurla uyumlu beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 6. Gebze Fatih Devlet Hastanesi'nin 24.10.2018 tarihli ve 14698048 protokol sayılı raporu ile; mağdurun sağ kulağının üzerinde kızarıklık ve şişlik tespit edildiğinin ve yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

7. Tanık G.Y tarafından, bayan şahsı darp ederek telefonu alan şahsın sanık olduğu 31.10.2018 tarihli canlı teşhis tutanağı ise göre teşhis ettiği tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/2735 Esas, 2019/2500 Karar sayılı kararı ile. Hukuki Sürecin 3. Bölümünde açıkça yazıldığı şekilde "...Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,..." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur beyanı, dinlenen tanık beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, teşhis tutanakları, cep telefonuna ilişkin teslim tutanağı, Adli Tıp Kurumu Raporu, Gebze Fatih Devlet Hastanesi'nin 24.10.2018 tarihli ve 14698048 protokol sayılı raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tarihinde müştekinin Gebze Fatih Devlet Hastanesi poliklinik binası ana giriş kısmında bulunan park içerisinde otobüse binmek için yürüdüğü esnada şüphelinin müştekiye doğru ıslık çaldığı ve öpücük atarak cinsel tacizde bulunduğu, ''seni yatırıp sikerim'' şeklinde hakarette bulunduğu,

akabinde müştekinin şüpheliye '' ne diyorsun sen nasıl konuşuyorsun'' şeklinde tepki göstermesi üzerine şüphelinin müştekiye yumruk attığı, müştekinin yere düştüğü, müştekiyi yerde tekmelediği ve sürüklediği akabinde müştekinin elinde bulunan ... marka 2017 bodel gold renk cep telefonunu elinden çekip aldığı şeklinde nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, suçun önem ve değeri,

kastın yoğunluğu gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Mahkemece "Sanık yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin mevcut olmadığı ve cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri ile failin geçmişi dikkate alınarak taktiren hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi gereğince cezasının indirilmesine yer olmadığına, " şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükmün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/2735 Esas, 2019/2500 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze