Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3511 K.2023/14616

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2018 tarihli 2017/18611 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2018/511 Esas, 2019/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (c), (d) ve (h) bentleri ve 62 nci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/3022 Esas, 2019/3281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Tek delilin müştekinin beyanları olduğu ve yeterli delil olmadan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, 2.Alt sınırdan uzaklaşılma gereçesinin yazılmadığına, 3.Mağdurun şikâyetten vazgeçtiği ve zararın giderildiği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiğine 4.Hukuki ilişkiye dayanan alacağın söz konusu olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin tatbikinin gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdurun yanında tanıklar A.A. ve S.Ş. olduğu halde ismini bilmedikleri bir sokakta sanıkların çalıştığı ... isimli gece kulübüne bir kişi tarafından götürüldükleri, mağdur ile tanıkların 10-15 dakika kadar gece kulübünde oturduktan ve yanlarındaki şahsın oradan ayrılmasından bir süre sonra masaya 1.900 TL'lik bir hesap geldiği,

hesabın aşırı olması sebebiyle mağdurun itiraz ettiği, itirazdan sonra hesabı 1.600,00 TL'ye düşürdükleri, mağdurun ve tanıkların bu tutarda bir ürün tüketmediklerinden bahisle itirazlarının devam ettiği, bunun üzerine işyerinde çalışan sanık ...'un açık kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte mağdur ve tanıkları bir odaya aldığı, üstlerini aradığı, cüzdanlarını kontrol ettiği, cüzdanlarında bulunan istedikleri meblağ kadar olmayan parayı aldığı,

telefonlarını alıp masanın üzerine bıraktığı, mağdurun cüzdanında kartları görmesi üzerine hesabı kartlarınızdan ödeyeceksiniz dediği ve karttan para çekilmesini teklif ettiği, mağdur da bunun üzerine sanık ...'la birlikte ve onun zorlamasıyla giderek yakındaki bir bankamatikten para çekip kalan meblağı da bu şekilde sanık ...'a verdiği, bu sırada para gelene kadar tanıkların işyerinde tutuldukları, mağdurun toplam 1.600,00 TL nakit para vermesinden sonra sanıklarla birlikte işyerinden ayrılmasına müsade edildiği şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 06.02.2017 tarihli olay, yüzyüze teşhis ve yakalama tutanağı mevcuttur.

3. Adisyon fişi dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıklar A.A. ve S.Ş.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları olaya ilişkin tutanak ve belgelerden, sanığın yağma suçunu işlediği anlaşılmakla, birden fazla nitelikli hal sebebi ile alt sınırdan uzaklaşılması ve aralarında hukuki ilişkiye dayanan bir alacağı aşan para istenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin ve zararın hükümden sonra giderilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/2 nci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı anlaşılan hükümde yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/3022 Esas, 2019/3281 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,