Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3530 K.2023/12285

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2011 tarihli, 2011/30012 Soruşturma Nolu iddianamesiyle sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi. 53 ve 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2011/190 Esas, 2014/313 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2011/190 Esas, 2014/313 sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2015/6354 Esas, 2018/4783 Karar sayılı ilamı ile:

"Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 18.30 sularında Başakşehir Güvercintepe Mahallesinde bulunan kahvehanenin önünde üzerinde bulunan parayı saymakta olan müşteki ...'ün yanına sanıklar ... ve ...'ın geldikleri, müştekinin elindeki 65 TL'yi sanık ...'un çekerek aldığı, parasını geri almak isteyen müştekiyi sanıkların tokat atmak suretiyle darp ettikleri, olay yerinden kaçarak şikayetçi olan müştekinin göstermesi üzerine sanıkların olay yerinde yakalandıkları, sanıklardan Mesut'un üzerinde müştekiye ait 55 TL'nin çıktığı şeklinde gelişen olayda; sanıkların atılı yağma suçundan mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2018/417 Esas, 2019/491 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2018/417 Esas, 2019/491 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/3187 Esas, 2021/10845 Karar sayılı ilamı ile,

"Sanık ...'in hüküm tarihinde başka suçtan ... 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ...'ın ise hüküm tarihinde başka suçtan ... 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, savunma haklarının kısıtlanması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/630 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafiin sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, bu çerçevede, yargılama aşamasında sanığa baroca atanan zorunlu müdafiinin mazeret dilekçesi vermesi üzerine sanığa yeni bir müdafii atanarak sanığın yokluğunda mahkumiyetine karar verildiği,

sanığa tek celselik atanan zorunlu müdafiinin kararı temyiz etmediği ancak sanık müdafiinin gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süreden red isteminde görüş bildiren tebliğnameye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklandığı oturumda, sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi sunduğu halde, mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeyip, kendisine atanan yeni müdafiiden haberi olmayan sanığın yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/630 sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, tüm sanıklar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,