Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3548 K.2023/8841

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2015 tarihli ve 2015/41477 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/318 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/318 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2018/659 Esas, 2020/4054 Karar sayılı kararı ile;

"Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'ın yanında arkadaşı ... ile birlikte yolda yürürlerken sanıkla karşılaştıkları, bir süre konuştuktan sonra sanığın mağdurun kolunda takılı olan saati farkettiği, "Ver bakayım" diyerek istediği, mağdurun başlangıçta vermediği ancak sanığın ısrarları üzerine saati sanığa verdiği, bir müddet sonra mağdurun oradan ayrılacağını söyleyerek saatini istemesine rağmen sanığın daha sonra vereceğini söylediği, mağdurun ısrarcı olması üzerine de "Saati vermeyeceğim benim oldu" diyerek mağdura ... atıp olay yerinden ayrıldığının; mağdurun olayın hemen akabindeki ihbarı üzerine,

olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, sanığı mağdura ait saat ile birlikte yakalamaları ve olayın akışına uygun düşen tanık ...'nın olaydan hemen sonra alınan kolluk beyanları ile anlaşılması karşısında; yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yakınanın ve tanığın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/422 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, mağdur ve tanık tarafından soruşturma aşamasında verilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, somut delil olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, adli muayene raporunda sanık tarafından şiddet uygulanmadığının tespit edildiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'ın yanında arkadaşı ... ile birlikte olay günü gündüz saat 21.00 sıralarında ... Otel'in yanından dere boyuna gittikleri sırada set boyunda sanık ... ile karşılaştıkları, bir süre konuştuktan sonra sanığın, mağdurun kolunda takılı olan Slazenger marka saati farkettiği, "Ver bakayım" diyerek istediğini, mağdurun başlangıçta vermediğini ancak sanığın çok ısrarcı olması üzerine söz konusu saati bakması için sanığa verdiğini 10 dakika kadar sonra ayrılacakları sırada mağdurun saatini istediği, sanığın daha sonra alırsın diye cevap verdiği, mağdurun ise ısrarcı olması üzerine "Vermeyeceğim, benim oldu" diyerek mağdura ... atıp, yanlarından ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun ve tanık B.V.'nin mağdur ifadesini destekler kollukta alınan beyanları, dosya içinde mevcuttur.

3. Olay ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre mağdurun ihbarı üzerine sanığın suça konu saat ile birlikte yakalandığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu, Mağdur ve Tanık Tarafından Soruşturma Aşamasında Verilen İfadelerin Gerçeği Yansıtmadığı, Somut Delil Olmadığı, Suçun Unsurlarının Oluşmadığı, Adli Muayene Raporunda Sanık Tarafından Şiddet Uygulanmadığının Tespit Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mağdurun soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alının ifadesinde; sanığa bakmak üzere verdiği saatini istemesi üzerine sanığın kendisine ... attığı yönündeki beyanı, tanık B.V'nin de olaydan hemen sonra alınan beyanıda mağdur ifadesini doğrulaması aynı tarihli Olay Muhafaza Altına Alma Tutanağı doğrultusunda yağma suçu sübut bulduğu halde suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/422 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,