Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3552 K.2023/724

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2018 yılından sonra mali dengesinin bozulduğunu, tasdik edilen konkordato projesine uygun taksit ödemelerini yapamadığını, borca batık durumda olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 178 ve 179. maddeleri uyarınca iflasının açılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile, yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin rayiç değer bilançosu uyarınca öz varlığının (-)5.909.962,54 TL olduğu, varlıklarının borçlarını karşılama oranının %43 seviyesinde kaldığı, İİK 178/1 maddesi kapsamında ödeme araçlarındaki yoksunluğu nedeni ile derhal ödemesi gereken para borçlarını ödeme konusunda iktidarsızlığa haiz olup aciz halinde olduğu,

bu suretle şirketin borca batıklık sebebi ile İİK 179 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği, borca batıklık sebebi ile şirketin iflasına karar verilmekle ayrıca İİK 178/1-3 maddesi kapsamında şirketin iflasının talep edilmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı, davacı şirketin konkordato projesinin tasdik edilmiş olmasının borca batıklık sebebi ile şirketin iflasına karar verilmesine yasal engel oluşturmadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil vekili; davacı hakkında iflas koşullarının oluşmadığını, davacının konkordatonun feshi ile devam edecek takipleri engellemek için bu davayı açtığını, davacının malvarlığını gizleyerek alacaklıları zarara uğratma kastı güttüğünü, konkordato yargılamasında tanzim edilen raporlar ile karşılaştırmalı rapor tanzimi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 178. maddesine dayalı iflas istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvuran ... A.Ş.'nin; İİK'nın 166. maddesine göre yapılan ilandan sonra süresinde iflas talebine itiraz etmediği, davacının İİK'nın 179. maddesine dayalı iflas istemi yönünden ise, alacaklılara müdahale ve itiraz hakkının tanınmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince 27.01.2022 tarihli duruşmada müdahale talebinin kabulüne karar verilmesinin adı geçene müdahil sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil vekili; hakkında mahkemece müdahillik kararı verilmiş olan alacaklı bankanın istinafa başvurmasının usul ve yasaya uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,