Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3559 K.2023/9365

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli ve 2016/212 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2017/2076 Esas, 2020/1331 Karar sayılı kararı ile,

"Mağdurlar ..., ... ve tanık A.T'ün olayın hemen akabinde kolluk tarafından alınan beyanları ile bu beyanları doğrulayan 15.01.2016 tarihli görgü, tespit ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ve ...'ın tanık ...

Tüzün ile birlikte kumar oynamak amacıyla geldikleri ... ilçe merkezinde tanık ...'e ait kahvehanede bir müddet kumar oynadıktan sonra bir eve giderek kumar oynamaya devam ettikleri, bu sırada sanık ...'ın da gelerek kumar oyununa dahil olduğu,

oyun sonunda mağdur ...'ün 1.500,00 TL para kazandığı ve diğer mağdur ... saatin geç olduğunu söyleyerek oyunu bitirmeyi teklif ettiğinde, sanık ...'ın mağdur ...'a ''Oturun nereye gidiyorsunuz lan, senin ananı avradını sinkaf ederim'' diyerek hakaret ettiği, mağdurların evden çıkıp geldikleri araca bindikleri sırada, arkalarından gelen sanığın elinde bulunan bardağı aracın sağ ön camına vurarak camı kırdığı, buna rağmen mağdurların olay yerinden araçla ayrılmaya çalıştıkları, ancak sanığın kendi aracı ile mağdurları takip ederek önlerini kestiği ve üzerinde taşıdığı bıçakla mağdur ...'ın üzerine doğru yürüdüğü,

fakat mağdurun araçtan çıkardığı sopayla karşı koyması üzerine mağdura birşey yapamadığı, sonrasında da mağdur ...'e ait aracın sağ ön tekerleğine bıçağı sapladığı ve mağdur ...'e elindeki bıçakla yönelerek kumarda kaybettiği parayı geri istemesi üzerine, mağdur ...'in 1.500,00 TL parayı sanığa verdiği olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanlarına itibar edilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine riayet edilmeden mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu, 2. Yüzleştirme yapılmadan ve tanık Ö.S dinlenmeden eksik inceleme ve eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, 3. Birbiri ile çelişen müşteki beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğu, 4. Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurlar ... ve ...'ın tanık A.T ile birlikte kumar oynamak amacıyla geldikleri ... ilçe merkezinde tanık Ö.S'ye ait kahvehanede bir müddet kumar oynadıktan sonra bir eve giderek kumar oynamaya devam ettikleri, bu sırada sanık ...'ın da gelerek kumar oyununa dahil olduğu,

oyun sonunda mağdur ...'ün 1.500,00 TL para kazandığı ve diğer mağdur ... saatin geç olduğunu söyleyerek oyunu bitirmeyi teklif ettiğinde, sanık ...'ın mağdur ...'a ''Oturun nereye gidiyorsunuz lan, senin ananı avradını sinkaf ederim'' diyerek hakaret ettiği, mağdurların evden çıkıp geldikleri araca bindikleri sırada, arkalarından gelen sanığın elinde bulunan bardağı aracın sağ ön camına vurarak camı kırdığı, buna rağmen mağdurların olay yerinden araçla ayrılmaya çalıştıkları, ancak sanığın kendi aracı ile mağdurları takip ederek önlerini kestiği ve üzerinde taşıdığı bıçakla mağdur ...'ın üzerine doğru yürüdüğü,

fakat mağdurun araçtan çıkardığı sopayla karşı koyması üzerine mağdura birşey yapamadığı, sonrasında da mağdur ...'e ait aracın sağ ön tekerleğine bıçağı sapladığı ve mağdur ...'e elindeki bıçakla yönelerek kumarda kaybettiği parayı geri istemesi üzerine, mağdur ...'in 1.500, 00 TL parayı sanığa verdiği, sonrasında sanığın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 15.01.2016 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, 42...plaka sayılı minibüste yapılan incelemede, aracın şoför tarafında ön cam sol orta noktasında 15*15 cm ebatında sert cisimle meydana geldiği sanılan camda çatlak ve aracın sağ ön lastiğinde 2*2 cm ebatında kesici alet kesisi olduğu tespit edilmiştir.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 15.01.2016 tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı'na göre, mağdurların eylemi gerçekleştiren şahsın isminin ... olabileceği ve eski kasa sarı araç kullandığı yönündeki beyanları üzerine, sanığın olaydan yaklaşık bir saat sonra tarif edilen araç ile yakalandığı anlaşılmıştır.

4. Tanık A.T.'nin soruşturma aşamasındaki beyanında, olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattığı görülmüştür.

5. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine Riayet Edilmeden Mahkumiyet Hükmü Kurulması ve Birbiri İle Çelişen Mağdur Beyanlarına Dayanılarak Mahkumiyet Hükmü Kurulmasının Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurların olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları, mağdurların ilk beyanı ile örtüşen tanık A.T'nin beyanları ile bu beyanları doğrulayan 15.01.2016 tarihli görgü, tespit ve yakalama tutanağı ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yüzleştirme Yapılmadan Eksik İnceleme İle Mahkumiyet Hükmü Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Kolluk tarafından düzenlenen 15.01.2016 tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı'na göre, mağdurların eylemi gerçekleştiren şahsın isminin ... olabileceği ve eski kasa sarı araç kullandığı yönündeki beyanları üzerine, sanığın olaydan yaklaşık bir saat sonra tarif edilen araç ile yakalandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Nitelikli yağma suçunu silahla ve gece vakti işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin yanında, uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de uygulama yapılması, kanuna aykırı ise de, gösterilen teşdit gerekçesi ve birden çok bent ihlali karşısında sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe Bölümü A paragrafında 2 numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,