Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3564 K.2023/14420

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkların mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına, haklarında değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile mağdurun para karşılığı cinsel ilişkiye girmek üzere telefonda anlaştıkları, mağdurun yanında arkadaşı tanık M.A.A. ile sanığın verdiği adrese gittiği, tanığın bina önünde beklemeye başladığı, eve giren mağdurun sanıklar tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp edilerek Iphone marka cep telefonu, cüzdanı, gözlüğü ve 45,00 TL parasının alındığı anlaşılmaktadır.

2. Daha fazla para getirmesi sözü karşılığı evden çıkan mağdurun hemen kolluk güçlerine başvurduğu görülmektedir. 3. Mağdur aşamalardaki beyanlarında vakıayı istikrarlı şekilde anlatmakta ve kovuşturmadaki beyanında şikâyetini geri aldığını fakat zararının karşılanmadığını ifade etmektedir.

4. Tanık M.A.A. vakıayı doğrulayan beyanlar vermektedir. 5. Sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan ve mağdura ait olan zararının soruşturmada karşılandığını fakat duruşmada sehven bu hususun kayda geçirilmediğini beyan ettiği dilekçesi dosya arasındadır. 6. Sanıklar aşamalarda tutarsız ve kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların atılı suçu işlediği istikrarlı mağdur beyanları, bu beyanları doğrulayan tanık beyanı ve genel adli muayene raporu ile çelişkili tevil yollu sanık beyanları karşısında sabit olmakla, sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların işlediği nitelikli yağma suçuna konu eşyaların telefon, cüzdan, gözlük ve 45,00 TL para olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından bu husustaki temyiz talebi de yerinde görülmemiştir. 3. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz sebebi hususunda.

5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesine göre etkin pişmanlığın hüküm verilene kadar gösterilmesi durumunda ilgili maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda mağdur kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının halen giderilmediğini beyan etmiştir. Hüküm verilene kadarki süreç içerisinde de zararının giderildiğini gösterir bir beyan yahut dilekçesi bulunmamaktadır.

Sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan 28.01.2020 tarihli dilekçenin ise hükümden sonra verildiği, dilekçe içeriğinde sanık müdafiinin duruşmada sehven zararının giderildiği hususunun duruşma zaptına geçmediğine dair beyanına, duruşma zabıtlarının resmi delil olduğu göz önüne alınarak itibar edilemeyeceğinden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 36.11.2019 tarihli ve 2018/3640 Esas, 2019/2253 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...