Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3691 K.2023/199

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/698 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 143/1, 43/1, 53/1, 63/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/87 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanık hakkında 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü saat 20.00 sıralarında yanında temyiz dışı arkadaşı ile birlikte Özdilek alışveriş merkezine geldikleri, birlikte reyonları gezdikleri esnada sanığın hırsızlık yapmaya karar verdiği, reyondan bir adet siyah hırka ile bir adet siyah montu alarak kabine girdiği, kabin içerisinde alarmları söktükten sonra ürünleri sırt çantasına yerleştirdiği, dışarı çıkacakları esnada alarmın ötmesi üzerine kaçmaya başladıkları ancak kesintisiz takip sonucu özel güvenlik görevlisi tarafından yakalandıkları, sanığın üzerinde bulunan montun da daha önce aynı yerden çalınan mont olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunması dosya içerisinde mevcuttur.

3. Dava dosyasında 24.01.2016 tarihli CD izleme tutanağı bulunmaktadır.

4. Tanık G.K' nın, katılanı destekler mahiyetteki beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü ... ilinde güneşin 17.12’de battığı ve gece vaktinin de 18.12’de başlayacağı, güvenlik kamera görüntülerine göre suçun geceden sayılan 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde gece vaktinin uygulanması bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura karşı ilk suçun zaman diliminin tespit edilememesi nedeniyle sanık lehine kabul edilerek birincisi gündüz vakti tamamlanan, ikincisi gece vakti teşebbüs aşamasında kalan iki ayrı nitelikli hırsızlık suçunu işlediği sübûta erdiği hâlde; her bir suç için ayrı ayrı uygulama yapılarak sonucuna göre, hangi suç daha ağır cezayı gerektiriyor ise o suç üzerinden zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) kısmında açıklanan nedenle, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/87 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,