Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3779 K.2023/15172

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunları Gidermesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/401 Esas, 2018/891 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/780 Esas, 2020/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 2. Tanık beyanları ve CD incelemeye ilişkin bilirkişi raporu karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin açık şekilde ortada olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesince, "her ne kadar katılan ...'in 18.12.2014 ve 06.01.2015 tarihli şikâyet dilekçelerinde sanığın kendisini zorladığını, sanığın kendisini bir takım arazilere götürdüğünü, kendisinin arazide define olabileceğini söylediği, sanığın define için masraf yaptığını, bu masrafı kendisininden istediğini, sanığın kendisini ... iline çağırdığını, katılanın ise tanık M.S. ile birlikte ...'a gelerek sanıkla buluştuğunu, katılanın ... iline gitmek zorunda kaldığını, silah zoruyla senet imzalattırıldığı,

bu olayın 2014 yılı Temmuz ayında olduğu ve sanığın suça konu senetleri 10.12.2014 tarihinde icra takibine konu etmesi sonrası 18.12.2014 tarihinde şikayette bulunması yönündeki iddia ve beyanlar dikkate alındığında, sanık ve katılanın birlikte define işi yaptıkları, nitekim gerek katılan gerekse de tanık ...'ın beyanlarında da geçtiği üzere define bulmaya yönelik çubuk tutma hususunun kabullerinde olduğu, katılanın ve katılanı evvelce fayans işlerini yapmasından dolayı tanıdığı tanık ...'ın beyanlarının objektif ve tarafsız olmadığı, suç tarihinin 2014 Temmuz ayı olması,

... ilinde başlarından geçen olayla ilgili aradan 5 aylık bir süre geçmesine rağmen gerek katılan gerekse de tanık ...'ın kolluk kuvvetlerine başvurmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanığın iddia olunan eylemlerine ilişkin görgüye ve bilgiye dayalı başkaca tanık olmadığı, katılanın silah kullandığı iddiasına yönelik eylemin gerçekleştirildiği yerin tespitine yönelik somut bilgiler sunmadığı, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, katılanın ... iline tek başına geldiği, kendisine zorla senet imzalatmadığı;

bununla birlikte dosya mündericatında mevcut ses çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ve CD izleme ve çözüm tutanağına göre 4 kişinin konuşma yaptığı, bu şahısların katılan ..., Necmi, Ahmet ve Asker isimli şahıslar olduğu, bahse konu konuşmaların define arama ve paraya ilişkin bir takım konuşmalar olduğu, mahkememiz heyetince konuşmalara ilişkin yapılan değerlendirmede, katılanın iddiasının aksine yağma suçunun unsuru olan tehdit ya da cebire ilişkin bir hususun mevcut olmadığının tereddütsüz şekilde anlaşıldığı da dikkate alındığında, taraflar arasında hukuki bir ilişkin mevcut olduğu,

katılanın iddiasına yönelik yağma suçunun unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği kanaatiyle." sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin sanık, katılan ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. CD incelemesine ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre ve aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte ilk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli kararda gösterilip tartışılması karşısında katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/657 Esas, 2019/2189 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,