Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3801 K.2023/15149

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2018 tarihli ve 2018/1910 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/139 Esas, 2018/290 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri,168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.01.2020 tarihli ve 2018/4064 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca. "TCK'nın 168/3 maddesine göre etkinlik pişmanlık hükmünün uygulandığı parağrafların hükümden çıkarılarak yerlerine.

"Sanıkların mağdurun eylemden kaynaklanan zararını soruşturma aşamasında giderilmesini sağladıklarından cezalarından TCK'nın 168/3-1 maddesi uyarınca, takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," parağrafının eklenmesi.

TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı parağraflarda yer alan " 6 yıl 1 ay 10 gün" ibaresinin hükümlerden çıkarılarak yerlerine " 4 yıl 7 ay" ibaresinin yazılması;'' şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Telefonun alınması sırasında cebir ve tehdit uygulamadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Şüphenin giderilmediğine, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun yolda yürüdüğü sırada daha önceden tanımadığı sanıkların yanına geldikleri, sanık ...'ın bir arama yapmak için mağdurdan telefonunu istediği, mağdurun "veremem" dediği, sanıkların ısrar ettiği, mağdurun da "olmaz" diyerek ısrara direndiği, bunun üzerine sanıkların mağdurun koluna girip bağırarak "şu telefonu ver yoksa seni döveriz" dedikleri, korkan mağdurun telefonu sanıklara verdiği, sanık ...'ın yakalandığı sırada telefonu Ö.T.'ye sattığını söylediği, Ö.T.'nin teslim ettiği telefonun mağdura iade edildiği,

ancak hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan hakkında beraat kararı verilen Ö.T.'nin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği, anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesince Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanıkların, atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

3. Yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verildiği şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun zararı sanık ...'ın beyanı üzerine suça konu telefonun Ö.T.'den alınıp mağdura iade edilmesi suretiyle soruşturma aşamasında giderilmiş ise de; suça konu eşyanın iyi niyetli üçüncü kişiye satılması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için iyi niyetli üçüncü kişinin zararının da giderilmesi gerektiğinden ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat hükmü kurulan Ö.T.'nin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından, hükmün koşulları oluşmadığı halde 168 inci maddenin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmiş olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Şikâyetinden vazgeçen mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde işlenen eylem nedeniyle kurulan hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.01.2020 tarihli ve 2018/4064 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,