Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3828 K.2024/717

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/10842 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinvi fıkrası ve üçncü fıkrasının (e) bendi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

B.Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/180 Esas, 2018/88 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/2450 Esas, 2020/338 Karar sayılı kararıyla; sanıklar müdafileri, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kaldırılarak, sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafileri Temyiz Sebepleri 1.Beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2.Koşulları oluştuğu halde Türk Ceza Kanunu'nun 150. maddesinin tatbik edilmemesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1....'ın tefecilik ile borç olarak verdiği 2.500,00 TL yi 6.500,00 TL ve daha fazlası bedelle tahsil etmek üzere katılan ...'yı zorla kollarından tutarak 03 .. ... plakalı araca bindirdikleri, öncesinde katılanın aracının yolunu keserek katılanın aracını durdurdukları, katılanı zorla ve tehditle Karataş mahallesinde bulunan ormanlık alana gece vakti saat 23.00 sıralarında götürdükleri, burada ...'ın borç olarak verdiği 2.500,00 TL parayı geri istedikleri, katılanı bu süreçte darp ettikleri, alınan 01.09.2015 tarihli rapora göre katılanın sırtında, boynunda ve bacağında hipermi ve şişlik bulunduğunun tespit edildiği,

katılanın parayı vereceğini söyleyerek Karataş mahallesindeki ormanlık alandan ayrıldıkları, bu sırada sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in .. ... plakalı araçla hareket ettiği, katılanın kendi aracıyla yola çıktığı ancak bu sırada yanında sanık ...'in bulunduğu, hep birlikte katılanın ikamet ettiği Yenişafak mahallesine geldikleri, katılanın araçtan indikten sonra eve gittiği, bu sırda sanıkların dışarıda bekledikleri, katılanın evde durumu üvey babası ...'ya anlattığı, ... tarafından polis merkezinin arandığı, olay yerine gelen polis ekiplerinin sanıkları ve suça sürüklenen çocuğu yakaladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'nın alınan adli kati raporunda, sırtta, boyunda, ensede ve sol bacakta yaralanma olduğu, yaralanmasının hayati tehlike içermediği, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek düzeyde olduğunun tespit edildiği 01.09.2015 tarihli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 03 .. ... plakalı araçta yapılan aramada sanıkların kullandığı bilardo sopasının bulunarak el konulduğunun belirtildiği 01.09.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yerinden elde edilen bira kutuları ve sigara paketi üzerinde yapılan incelemede sanık ...'in sağ el orta, sol el serce, sağ el baş parmak izleri ile tam uyumlu parmak izleri tespit edildiği 08.09.2015 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanıkların araçtan yolun kenarına atıldığı iddia edilen Facleknıff ibareli satırın muhafaza altına alındığına dair 01.09.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

6.Alınan senette kefil olarak imzası bulunan tanık Z.T'nin beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olayda ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha da fazla uzaklaşılması gerektiği ve sanıkların suç yolunda kat ettiği mesafe ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre haklarında 5237 sayılı Kanun'un 35/1-2 maddesi uyarınca makul bir indirim yapılması gerekirken, azami oran olan 3/4 oranında indirim yapılmak suretiyle sanıklara eksik ceza tayini dışındaki olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Beraatleri Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede; Sanıkların savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, tanık beyanları ve Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor, 3 ve 5 numaralı bentlerinde belirtilen tutanaklar, 4 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen ekspertiz raporu ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2.Koşulları Oluştuğu Halde Tck 150. Maddesinin Tatbik Edilmemesine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik Yapılan İncelemede;

Sanık ...'ın katılandan alacaı olduğuna ilişkin beyanı bulunmadığı gibi alacağının da olmadığı, sanık ... savunmasında alacağı olduğunu ileri sürmüş ise de; katılanın alınan beyanlarında sanık ...'un kendisinden 2.500,00 TL bir alacağının olduğunu belirttiği, ancak sanıkların, katılanın sanık ...'a 6.500,00 TL borcu olduğunu belirterek bu miktarı alabilmek için darp ettikleri dikkate alındığında ileri sürülen alacak miktarı ile yağmalanmak istenen miktar arasındaki fark nedeniyle açık bir nispetsizlik veya aşkın değer bulunduğu anlaşıldığından, şartları oluşmayan 5237 sayılı Kanunun 150/1 maddesinin koşullarının bulunmaması nedeniyle kararda bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/2450 Esas, 2020/338 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,