Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3831 K.2024/330

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5464 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve ... hakkında ayrıca 237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

B. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018/274 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/409 Esas, 2020/594 Karar sayılı kararıyla; katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık ...'ye ait telefona ilişkin baz kayıtlarının olay saatinde olay yerine çok yakın istasyonlardan sinyal verdiğinin sabit olduğu ve toplanan delillere göre suç sabit olduğu halde, çelişkili sanık beyanları hükme esas alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 11.07.2016 tarihli ifadesinden sonra alınan 12.07.2016 tarihli adli muayene raporunda, katılanın beyanlarında bahsettiği ameliyat izleriyle örtüşen tespit dışında başkaca darp, cebir izinden bahsedilmediği, katılanın beyanlarına konu edilen eylemler nedeniyle özellikle başında yara izleri bulunması gerektiği, katılanın şikayet ve savcılığa başvuru tarihi ile olay tarihi arasında yaklaşık 1 aylık süre bulunduğu, katılanın soruşturma evresinde dosyaya sunduğu sanıklardan Ferdi ile aralarındaki mesajlaşmaları içeren mesaj çıktıkları içeriğinde yağma olayına dair herhangi bir mesajın bulunmadığı,

mesajlarda aralarındaki bir borç ilişkisinden bahsedildiği, katılanın sanık ... ile mesajlaştıklarını ve görüştüklerini beyan ettiği numara ile sanıklardan ...’nın kullandığı numaranın olayın gerçekleştiği iddia olunan saatlerde baz verdiği adreslerin tam olarak örtüşmediği, ayrıca tanık H.S.’nin olay gününe ve olaya dair görgüsünün bulunmadığından iddia olunan eylem açısından şüphe bulunduğu kabul edilmiştir.

2. Katılanın sanıkları teşhis ettiği 10.11.2016 ve 01.12.2016 tarihli canlı teşhis tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirlendiği 12.07.2016 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ...'nin kabul etmediği ancak katılanın Ferdi ile görüştüğünü iddia ettiği numara ile sanık ...'in kullanımında bulunan telefondan alınan baz istasyonlarına ilişkin HTS raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılanın olayın üzerinden 1 ay geçtikten sonra Cumhuriyet savcılığına şikayetçi olduğu ve katılan ile telefonunda Ferdi ismiyle kayıtlı kişi arasındaki yazmışların dökümünün dava dosyasına sunulduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların suçlamayı kabul etmediklerine ilişkin beyanları, görgüye dayalı tanığın bulunmadığı, sanıklara ait olduğu iddia edilen telefonlara ait baz istasyonların olay saatinde farklı bölgelerden sinyal verdiği, katılanın olayın üzerinden bir ay geçtikten sonra şikayeti üzerine yaralanmasına ilişkin alınan raporda iddia ettiği olaya ilişkin darp ve cebir izi tespit edilmediği, dosyaya sunulan mesaj içeriklerinden yağma suçuna ilişkin tespit yapılamaması karşısında sanıkların eyleminin sabit olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/409 Esas, 2020/594 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,