Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3860 K.2024/660

Kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin olarak ise.

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2017 tarih 2017/487 No.lu iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır. 2. Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/211 Esas, 2019/203 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasını 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/1958 Esas, 2020/930 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin ve sanık Erl Gül'ün istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin ve Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri Sanık ...'un beraat etmesi gerektiğine, hakkında delil bulunmadığına, Sanık ...'un yağma suçuna iştirak etmediğine, yağma suçunu işleme kastının bulunmadığına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece sayılan zaman dilimi içerisinde, sanıklardan ...'ın mağdur ...'ı arayıp, nerede olduğunu sorduğu, mağdurun yerini söylemesi üzerine, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın mağdurun bulunduğu Gazi Bulvarı üzerinde bulunan Tuğba Kuruyemiş adlı iş yeri önüne gittikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in mağdura cebir ve tehdit kullanmak suretiyle geldikleri aracın yanına götürüp bagajına bindirdikleri, üzerinde bulunan suça konu Sony C5 Xperia marka ve model telefonunu aldıkları, üzerinde para olup olmadığını sorduklarında, müştekinin 15,00 TL parası olduğunu söylemesi üzerine,

almaya değer görmedikleri için bu parayı almadıkları; bu sırada sanıklardan ...'in mağdurun yanında bulunan arkadaşı tanık M.K.'nın koluna girip arabaya bindirmek üzere aracın yanına götürdüğü, tanık M.K.'nın "babamlar geliyor" diyerek sanıkları korkutup kandırmaya çalıştığı, bunun üzerine sanıklar ..., ... ve ...'in tanık M.K.'yı darp ettikleri ancak tanığın bir fırsatını bularak olay yerinden kaçıp sanıkların elinden kurtulduğu, sanıkların aracın bagajına koydukları mağduru bir süre dolaştırdıkları, ihbar üzerine polisin aracı takibe alması üzerine aracın kaza yaptığı ve mağdurun bu şekilde sanıkların elinden kurtulduğunun;

ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Olay anında sanıkların ellerinden kurtulan tanık M.K.'nın polise ihbarda bulunduğu ve aşamalardaki beyanlarında mağdurun beyanlarını doğruladığı görülmüştür. 3. Sanıkların kullanımındaki araçta yapılan aramada pompalı av tüfeği ve iki adet bıçak ele geçirildiğine dair araç arama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Olaya anına dair soruşturmaya yetkili kolluk personelinin elde ettiği kamera görüntülerinin izlenmesi necitesi düzenlenen iddiayı destekler mahiyetteki 21.12.2016 tarihli kamera kaydı çözümleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. 5. Suça konu mağdurun cep telefonunun temyiz dışı sanık ...'ın kız arkadaşı tarafından cep telefonu alım satımı ile uğraşan tanık İ.D.'ye satılmış olduğu tanığın anlatımlarından ve dosyaya sunduğu belgelerden anlaşılmıştır.

6. Dosya içerisinde yer alan mağdura ait cep telefonunun iletişim kayıtlarından olaydan sonra ilk kez 20.12.2016 tarihinde tanık İ.D.'ye ait hatla kullanıldığı tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, tanık beyanları, kamera kaydı tutanağı, iletişimin tespiti kayıtları, araç arama tutanağı karşısında, sanıkların yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdur ve tanık M.K.'nın aşamalardaki anlatımları ve kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere sanıkların birlikte olay yerine mağdurun yanına gelerek yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanık ...'un' diğer sanık ... ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek,

suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde ikinci paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin ve sanıl ...'ün temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oybirliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/1958 Esas, 2019/30 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4..