Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3895 K.2023/8973

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli ve 2014/16623 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Kanunun 148/1, 35/2 nci maddelerinde belirtilen yağmaya teşebbüs suçu olacağı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sanık hakkında bir yıl üç ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 4. ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/3039Esas, 2021/11781 Karar sayılı ilâmıyla.

"Dosya kapsamı incelenmekle; sanığın katılanı cep telefonu ile arayarak tehditle para istediği iddiası ile açılan davada; sanığın daha önce katılanın işyerinde çalıştığı, katılanın cinsel saldırı suçundan mahkum olduğu dosyada aleyhine tanıklık yaptığı ve bu sebeple işten çıkarıldığı yine katılan tarafından sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı ve bu sebeplerle aralarında husumet bulunduğu anlaşılmakla;

olayın tanıklarının katılanın yakın arkadaşları oldukları ve tanık ...'nun da katılanın yanında çalıştığının iddia edilip tanıkların tarafsızlıklarının şüphede kaldığı bu nedenle bu beyanlara itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulamayacağından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/212 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Her iki tanığın olaya şahit olmalarına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 10.30 sıralarında katılanın iş yerindeki sabit telefonu arayarak telefonu açan katılana hitaben. "Şirketin bana 10.000 TL borcu var, bu parayı vereceksin, 10.000 TL'yi vermediğin takdirde ne çocuğunu ne kendini koruyabilirsin, gece arabana, iş yerine dikkat et" şeklinde beyanda bulunarak tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açılmıştır. 2. Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Katılan aşamalarda sanığın kendisini telefonla arayarak para istemek suretiyle tehdit ve hakaret ettiğini ileri sürmüştür. 4. Katılana ait şirketin sabit hattının olay günü arayan numaraların tespiti için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK)'dan gelen yazıda suç tarihi ve saatinde sanığa ait bir telefon hattı ile katılanın işyerinin arandığına dair kayıt bulunmamaktadır.

5. Sanık hakkında 2014 yılında katılana yönelik işlediği iddia olunan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan davada sanığın beraatine ilişkin ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/304 Esas, 2015/656 Karar sayılı kararı dosya arasında bulunmaktadır. 6. Katılanın, sanık sıfatıyla cinsel saldırı suçundan yargılandığı, sanığın ise dosyada tanıklık yaptığına ve katılanın cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkin ...

20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/50 Esas, 2015/220 Karar sayılı kararı dosya arasında bulunmaktadır. 7. Tanıklar M.K. ve Ö.E. nin sanığın tehdit içerikli sözlerini duyduklarına ilişkin beyanları bulunmaktadır. 8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Her İki Tanığın Olaya Şahit Olmalarına Rağmen Beraat Kararı Verilmesinin Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Suça konu olay ile ilgili tanıkların görgüye dayalı beyanının bulunmasına rağmen Olay ve Olgular başlığı altında (5) ve (6) numaralı delile göre sanığın daha önce katılanın işyerinde çalıştığı, katılanın cinsel saldırı suçundan mahkum olduğu dosyada aleyhine tanıklık yaptığı ve bu sebeple işten çıkarıldığı yine katılan tarafından sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı ve bu sebeplerle aralarında husumet bulunduğu,

tanıklar M.K. ve Ö.E.'nin katılanın arkadaşları oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde, tanık beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile BTK'dan gelen cevabi yazı, katılan ile sanık arasındaki davalara ilişkin karar örnekleri ve sanığın atılı suçu işlemediğine dair istikrarlı savunmaları karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR