Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3922 K.2024/1102

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (d) ve (h) bentleri, 35 inci madde gereğince cezalandırılması istemiyle 28.05.2018 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2.Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarih ve 2018/192 Esas, 2018/283 Karar sayılı kararı ile sanığın suç işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Yasa'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.12.2019 tarih ve 2019/147 Esas, 2019/2804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açmak suretiyle yapmış olduğu yargılama sonucu nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci madde gereğince, 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yağma suçundan cezalandırma için delil bulunmadığına, silahlı yağma suçunun ve birden çok kişinin olayda bulunmaması sebebiyle buna ilişkin fıkraların uygulanamayacağına, 5237 sayılı yasanın 35. maddesi gereğince cezadan az indirim yapıldığına yönelik olduğuna,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve mahkûmiyet için delil bulunmadığına yönelik olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında suç tarihinde gece vakti saat 21.00 sularında evde babası olan mağdura hitaben "ya bana para vereceksiniz ya da karınla seni öldürürüm" demek suretiyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan dava açılmış ise de sanığın suç işlediği sabit olmadığı kabul edilmiştir.

1. Mağdurların olayın hemen akabinde alınan ancak sonradan değişen beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

2. Sanığın suçu kabul etmeyen ancak olay gecesi tartıştıklarına dair ifadeleri dosyada bulunmaktadır.

3. Suçta kullanıldığı belirtilen suç aletine ait emanet kayıtları dosyada mevcuttur

4. İhbar ve yakalama tutanağı dosyada bulunmaktadır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuku süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta anlatıldığı üzere işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı yasanın 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (d) bendi yerine aynı fıkranın (c) bendi ile uygulama yapılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından kurulan hüküm, mağdurların olayın hemen akabinde alınan ancak sonradan değişen beyanları, sanığın suçu kabul etmeyen ancak olay gecesi tartıştıklarına dair ifadeleri, ihbar ve yakalama tutanağı içeriği gözetilerek suçun sanık tarafından işlenildiğinin anlaşılması yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapılması, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılması vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılması, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlenmesi sebebiyle kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.12.2019 tarih ve 2019/147 Esas, 2019/2804 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,