Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/393 K.2023/11598

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.10.2018 tarihli ve 2018/8847 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)148/1, 149/1-d, h, 150/2, 168/3.1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/505 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, h, 168/3-1, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/1644 Esas, 2019/1695 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün 2. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Yağma konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle sanığın cezasından TCK’nun 150/2 maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılarak 5 Yıl 6 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, TCK’nun 168/3 maddesinin uygulandığı 3. maddedeki “5 Yıl 6 Ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 Yıl 9 Ay” ibaresinin eklenmesine ve hükmün diğer bölümlerinin aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın korkutarak para istediğinin soyut bir iddiadan oluştuğuna, müştekinin soyut beyanı haricinde delil bulunmadığına, 2. Suçun unsurları olan tehdit veya cebirin oluşmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın mağdurun işlettiği Kafana Göre Mayalı ünvanlı işyerine akşam saat 20.00 sıralarında gittiği, iş yerinde mağdur ile birlikte aşamalarda tanık sıfatıyla bilgisine başvurulan A. B.'un olduğu, iş yerine giren sanığın mağdura kendisini de işe alıp alamayacağını sorduğu, mağdurun işçi ihtiyacı olmadığını söylemesi üzerine bu kez mağdurdan 100,00 TL istediği, mağdurun neden para vereceğini sorması üzerine sanığın "parayı vermezsen senin ananı avradını sinkaf ederim" demesi üzerine mağdurun sanığa 100,00 TL verdiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Olay esnasında iş yerinde bulunan tanık A. B.'un beyanının mağdurun beyanıyla uyumlu ve destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

4. Olay yeri yakınında buluna işyeri kamera kayıtları incelendiğinde, sanığın kimliği tespit edilerek olay yerine tek başına yaya olarak geldiği, olay yeri adresinden çıkarak koşar adımlarla uzaklaştığı 06.10.2018 tarihli Görüntü İzleme Tutanağında tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/1644 Esas, 2019/1695 Karar sayılı kararı ile; "...Nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün 2. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Yağma konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle sanığın cezasından TCK’nun 150/2 maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılarak 5 Yıl 6 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, TCK’nun 168/3 maddesinin uygulandığı 3. maddedeki “5 Yıl 6 Ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 Yıl 9 Ay” ibaresinin eklenmesine ve hükmün diğer bölümlerinin aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine..."karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları, Görüntü İzleme Tutanağı, sanığın tevilli ikrar içeren savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/1644 Esas, 2019/1695 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,