Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4019 K.2023/15701

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 tarihli ve 2020/39234 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.0632019 tarihli ve 2018/342 Esas, 2019/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/1748 Esas, 2020/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ''Hükmün III. bendinde yer alan;

"2-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezanın TCK.’nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 9 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ," paragrafı hükümden çıkarılarak yerine,

"2-Suça konu malların değeri az kabul edildiğinden suçun işleniş şekli ve fiilin diğer özelliklerine göre sanığın cezası takdiren 1/3 oranında indirilerek sanığın 7 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ,

Cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezanın TCK.’nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 6 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ," paragrafları eklenerek'' düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, 2. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 3. Müdafiiye ödenen ücretin sanıktan tahsil edilemeyeceğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın gece sayılan bir zaman diliminde mağdurun iş yerine giderek, 4 adet birayı parasını ödemeden aldığı, mağdurun parasını ödemeden alması nedeniyle biraları bırakmasını istediğinde "delikanlıysan elimden alsana, ayaklarına sıktırma, senin hayatınla oynarım, ... çocuğuyum" diyerek biraları vermediğinin ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanlarını doğrulayan tanık M.E.F. ve İ.K.'nın anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olay nedeniyle mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair hastane raporu dosya içinde yer almaktadır.

4. Olayın yaşandığı marketin kamera kayıtlarının soruşturmada görevli kolluk personelince izlenmesi neticesi tutulan 24.09.2018 tarihli kamera çözümleme tutanağının içeriği iddiayı doğrular mahiyettedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur sanık ...'ın gece sayılan saat 21.45 sıralarında, mağdur sanık ...'ın iş yerine gelerek, toplam değeri 33,00 TL olan üç adet birayı parasını ödemeden almak istemesi üzerine, mağdur sanık ...'ın kendisinden biraları bırakmasını istediği, bunun üzerine mağdur sanık ...'ın elinde biralar olduğu halde "delikanlıysan elimden alsana, ayaklarına sıktırma, senin hayatınla oynarım, ... çocuğuyum" diyerek biraları vermediği, aralarında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olay sonucu mağdur sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, arada yaşanan tartışma ve sonrasındaki kavga sonucu mağdur sanık ...'ın almış olduğu biraları alamadığının istinaf mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/1748 Esas, 2020/322 Karar sayılı kararı ile; ''sanık ...'ın özgülediği kastının biralara ilişkin olduğu ve suça konu üç adet biranın toplam değerinin 33 TL olduğu'' gerekçesiyle sanık hakkkında değer azlığına ilişkin hüküm uygulanmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun ve tanık M.E.K. aşamalardaki beyanlarının içeriklerine göre; olay günü sanığın üç adet birayı parasını ödemeden almak istemesi üzerine, mağdurun, sanığın elindeki biraları bırakmasını istediği, bunun üzerine sanığın elinde biralar olduğu halde mağduru tehdit ettiği ancak akabinde mağdurun sanığın elindeki biraları geri aldığı anlaşılmakla sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/1748 Esas, 2020/322 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,