Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4020 K.2024/271

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2018 tarihli ve 2018/37564 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli ve 2018/312 Esas 2019/49 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/1140 Esas 2019/858 Karar sayılı ilâmı ile;

''1-'' CMK 209. Maddesi gereğince esasa müessir delil niteliğindeki belgelerin ve tutanakların ve aldırılacak bilirkişi raporlarının duruşmada okunup sanıktan bu tutanak, rapor ver belgelere karşı diyeceklerinin nelerden ibaret olduğunun sorulmamasını sanığın savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde gördüğü, söz konusu somut dava dosyasında iş bu belgelerden olan sanığın şikayetçiyi taksisine aldığı, İstinye Park ile indirdiği İntercontinental Otel arasındaki mesafeyi 17 km mesafeli ve 42.00 TL taksi ücreti olduğunu bildiren cevabi müzekkerenin esasa müessir belge olduğu, ilk derece mahkemesince ise bu belgenin duruşmada görüldüğünden bahsedildiği, ama duruşmada okunmadığı,

2-''Ülkemize turist olarak gelmiş ve sanık ile daha önceden husumeti veya tanışıklığı bulunmayan bu nedenle de sanık hakkında iftira atması için nedeni bulunmayan şikayetçinin soruşturma evresinde iki ayrı kez alınan beyanında olay zamanı İstinye PARK AVM'den sanığın taksisine bindiğini, İntercontinental Otele gittiğini, otele yaklaştığında taksimetrenin önce 150.00 TL. ve daha sonra taksi hiç ilerlemediği halde 187,00 TL. yazdığını, sorun çıkmasın diye elini çantasına atıp ödeme yapacağı esnada taksininde durmuş olduğunu ve parayı çıkarttığında sanığın kendisine bağırıp sert bir tavır sergilemeye başladığını,

kendisinin sanığa 100,00 TL verecek iken sanığın elini tutarak cüzdanında bulunan 600 dolar, 700,00 TL. 500 euro'yu zorla çekerek aldığını şikayet etmesine göre, sanığın şikayetçinin taksi ücretinin çok fazlası bir parayı şikayetçinin elini tutup onun hareket kabiliyetini kısıtlayıp, karşı koymasını engellemek suretiyle almış olduğunu kabul ile sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmiş olması''

Nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ve 2019/198 Esas, 2019/282 Karar karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 Yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/3006 Esas, 2020/2408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Mağdurun beyanı dışında delil olmadığına, 2. Mağdurun mahkemede beyanı alınmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gece saat 22.45 sularında turist olarak ülkemizde bulunan Çin Halk Cumhuriyeti vatandaşı şikâyetçinin İstinye Park adlı alışveriş merkezinden, ... ilçesinde bulunan oteline gitmek üzere sanığın kullandığı ticari taksiye bindiği, yolculuk sonucunda ineceği yere geldiğinde şikâyetçinin taksimetreye baktığında ilk olarak 150,00 TL yazdığını gördüğü, daha öncesindeki taksi ücretinin daha az tutması dolayısıyla kuşkulandığı, ancak tartışma çıkmaması için tepki göstermediği ve vereceği parayı hazırlarken bu kez taksimetrede 187,00 TL yazdığını gördüğü,

sorun çıkmasın diye elini çantasına atıp ödeme yapacağı esnada taksininde durmuş olduğunu ve parayı çıkarttığında sanığın kendisine bağırıp sert bir tavır sergilemeye başladığını, kendisinin sanığa 100,00 TL verecek iken sanığın elini tutarak cüzdanında bulunan 600 dolar, 700,00 TL ve 500 Euro'yu zorla çekerek aldığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ''Ben önceki beyanlarımı tekrar ediyorum. Mağduru Sarıyer İlçesi İstinye Park civarından aldım. Kendisi Tem tabir edilen yolu kullanmamı istedi. Zira trafiğin daha uygun olduğunu söyledi. Bende bu talebi üzerine TEM istikametini kullanarak Taksimdeki oteline bıraktım. Benim geldiğim güzergah 30 - 32 kmdir. 55 dakika zaman almıştır. Zira burada ve varış noktasında trafik vardı. Toplam 132 tl tutttu. 150 TL para verdi. 20 TL de ben para üstü verdim. Mağdur teşekkür etti indi. Zorla mağdurun 600 Dolar 700 TL ve 500 Eurosunu almış değilim. Mağdurun neden böyle bir beyanda bulunduğunu bilemiyorum. ''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. Şikâyetçinin 29.08.2018 tarihinde hazırlık ifadesi, dosyada mevcuttur.

4. Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, dosyada mevcuttur.

5. ... Otomobilciler Esnaf Odası müzekkere cevabı, dosyada mevcuttur.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 2019/1140 Esas, 2019/858 Karar sayılı bozma ilâmı dosyada mevcuttur.

7. 24.07.2019 tarihinde şikâyetçinin zararı 8.092,00 TL emanete yatırıldığı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Mağdurun Mahkemede Beyanı Alınmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Şikâyetçinin hazırlıktaki ayrıntılı beyanı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/1140 Esas, 2019/858 Karar sayılı ilâmı ile ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Mağdurun Beyanı Dışında Delil Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, şikâyetçinin hazırlık beyanı, Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, ... Otomobilciler Esnaf Odası müzekkere cevabı, Mahkememizin 2018/312 Esas, 2019/49 Karar sayılı dosyası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 2019/1140 Esas 2019/858 Karar sayılı bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/3006 Esas, 2020/2408 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,