Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4040 K.2024/994

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/2291 İddianame No'lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2016/193 Esas, 2017/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2016/193 Esas, 2017/254 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.05.2018 tarihli ve 2018/851 Esas, 2018/1032 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün "...1-Sanığa yüklenen yağma suçunun öngördüğü cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi sebebiyle CMK'nın 196/2. maddesi gereği istinabe yasağı olması ve CMK'nun 193/1.maddesinde yer alan "Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz." hükmü olduğu gözetilmeden,

çıkarılan yakalama emri üzerine istinabe yolu ile savunmasının İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinde alınması suretiyle yokluğunda yargılama yapılarak hüküm verilmek suretiyle CMK'nun 289/1-e maddesine muhalefet edildiği anlaşıldığından CMK'nun 280/1-d maddesi gereği hükmün BOZULMASINA,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; *TCK'nun 58.maddesinin,CMK'nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan ve adli sicil kaydı da okunmadan uygulanarak savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nun 289/1-h maddesine aykırı davranılması..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/201 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli ve 2018/201 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.12.2019 tarihli ve 2019/2134 Esas, 2019/2822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın aleyhine mağdur beyanı dışında delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ve mağdurun geçimlerin, kağıt toplayarak geçirdikleri, olay günü saat 06.00 sularında sanığın mağdurun kağıt toplama arabasından şişeler almaya çalışırken mağdurun engellemesi üzerine sanığın mağdurun boğazına bıçak dayadığı ve kesik atarak ve 40,00 TL parasını aldığı, mağdurun ise elindeki cam şişelerden birini atarak sanığı etkisiz hale getirdiği anlaşılmaktadır.

2. Mağdurun anlatımını doğrulayan genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.

3. 16.04.2016 tarihli tutanağa göre sanık olay yerinde üst tarafı çıplak vaziyette, sol tarafı üzerine yatmış, bacakları karın bölgesine çekili ve yaralı vaziyette bulunmuş, mağdur ise sanığın tarifi üzerine 20-30 mt uzaklıkta iken yakalanmıştır.

4. Mağdurun olayın hemen akabinde alınan ilk ifadesinde vakıayı "16.04.2016 günü saat 06.00 sıralarında ... Parkında bankta yatıyordum. Kağıt ve şişe topladığım kağıt arabası yanımdaydı ve içinde boş şişeler vardı. Daha sonra iki şahıs geldi ve benim kağıt arabamda bulunan şişeleri almaya çalıştı.

Ben de şahısları engellemeye çalıştım...30 yaşlarda bulunan şahıs ben bankta otururken arkamdan gelip beni tuttu ve boğazıma bıçak dayadı, bize para ver diyerek cebimde bulunan kağıt satarak kazandığım 40 TL 'yi zorla aldı. Boğazıma kesik attı. Ben boynumdan yaralandım. O acıyla ayağa kalktım ve kağıt toplama arabasında bulunan boş şişelerden birini alarak banka vurarak şişeyi kırdım.

Daha sonra diğer şahıs olan 25-27 yaşlarındaki şahıs bana doğru gelince elimdeki kırık şişeyle şahsın sol tarafına vurdum. Daha sonra şahıs yere düştü. Ben boğazımdan yaralı olduğum için arabanın yanında oturdum. Polisler geldi ve beni ve olayda kullandığın kırık şişeyi aldılar..." şeklinde anlattığı görülmektedir.

5. Mağdurun kovuşturma aşamasında 19.06.2017 tarihli duruşmada alınan beyanında ise "... benim kağıt topladığım arabayı almaya çalıştı. Sanık ... uyuşturucu madde kullanır. Ben kenisini engellemeye çalıştım. Bu sarıda boğazıma bıçak dayayarak cebumden 40 l aldı ve boynumdan yaraladı. Bana haksızlık yapan kendisi boş şişenin üzerine düştü ve yaralandı ben kendisine kesinlikle kırık şişe ile hamle yapmadım. Yaralamadım. Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi istiyorum.

Daha sonra 40 TL 'yi aldıktan sonra bana tekrar saldırdı. Orada bulunan birileri buna engel olmaya çalıştı. Bana bıçak ile tekrar saldırdı. Kendisi ben onu itikleyince arabanın üzerine düştü ve kırık şişelerin içiresine düşünce yaralandı..." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun OLAY VE OLGULAR başlığının (4) ve (5) numaralı bentlerinde yer alan beyanları göz önüne alındığında, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespit edilmesi açısından mağdurun özetlenen beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek, üzerinden alınan paranın akıbetinin tam olarak tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/2134 Esas, 2019/2822 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,