Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4086 K.2024/664

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2018 tarihli ve 2018/2323 No.lu iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2019 tarihli ve 2018/474 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasını 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Hüsyin Güneş ve ...'ın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/1885 Esas, 20219/2538 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... ile Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, zararın giderildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'ın alkollü olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ...'in suça iştirak etmediğine, mağdurun soruşturma beyanının hükme esas alınmasının hukuk aykırı olduğuna, sanık ...'in suçu işlemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ve ...'un arkadaş oldukları, olay tarihinde akşam saatlerinde birlikte sanık ...'in kiraladığı 42 ... ... plakalı araçla bir süre gezdikten sonra araçta birlikte alkol aldıkları, saat 23.00 sıralarında sanık ...'in kullandığı araçla gezmeye devam ettikleri, bu sırada Furgandede Caddesi Balıkhali civarında sigara almak için evden çıkan ve yaya olarak yol kenarında yürüyen mağdur ...'nu gören sanık ...'in mağduru kastederek "bu şahıs bana küfür etti" diyerek aracı mağdurun yanına park ederek araçtan indiği, mağduru "gel lan buraya" diyerek yanına çağırdığı,

mağdurun da yanına gittiği, bu kez sanık ...'in "sen suriyeli misin?" diye sorduğu, mağdurun "Hayır, Türküm" demesi üzerine hiç bir şey söylemeden mağdurun yüzüne tokat attığı, daha sonra araçtan diğer sanıklar ... ve ...'ın da indiği ve her üç sanığın mağduru tekme tokat dövmeye başladıkları ve yerde sürükledikleri, bu esnada mağdurun üzerinde bulunan içinde kimlik kartı, banka kartları ve fotoğraflar bulunan lacivert renkli suni deri cüzdanının yere düştüğü, sanık ...'in cüzdanı yerden alıp aracın içerisine arka tarafa attığı,

sonra da mağdurun elinde bulunan Huwai P 9 Lite marka içinde hat takılı olan cep telefonunu mağdurun elinden zorla aldığı, sonrasında sanıkların araca binip olay yerinden uzaklaştıklarının,ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 26.09.2018 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Mağdurun sanıkların içinde bulundukları aracın plakasını soruşturmada görevli kolluk personeline bildirmesi üzerine 42 ... .. Plakalı aracın araç kiralama firmasından sanık ... tarafından kiralanmış olduğunun tespit edildiğine dair 26.09.2018 tarikli yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Mağdurun sanık ...'i canlı olarak beş kişi arasından kesin bir şekilde teşhis ettiği dosyada yer alan canlı teşhis tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.

5. Sanıkların tutuklandıktan sonra mahkeme salonu yanındaki bekleme odasında bekledikleri esnada sanık ...'ın olaydan sonraki sabah saatlerinde mağdura ait suça konu telefonu arkadaşı olan tanık H.D.'ye verdiğini soruşturmada görevli kolluk personeline söylediğine dair 27.09.2018 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Soruşturmada görevli kolluk personelince tanık H.D.'ye ulaşılarak kendisinden suça konu cep telefonunun teslim alındığı dosya içerisinde yer alan 27.09.2018 tarihli yakalama ve teslim tutanakları içeriklerinden anlaşılmıştır.

7. Kovuşturma aşamasında mağdurun zararının giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... ile Sanıklar müdafiilerinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

27.09.2018 tarihli; tutanak ile yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriklerine göre; sanıkların tutuklandıktan sonra mahkeme salonu yanındaki bekleme odasında bekledikleri esnada sanık ...'ın, olaydan sonraki sabah saatlerinde mağdura ait suça konu telefonu arkadaşı olan tanık H.D.'ye verdiğini soruşturmada görevli kolluk personeline söyleyerek suça konu cep telefonunun mağdura iadesini sağlamış olması ve mağdurun kovuşturma aşamasındaki 04.02.2019 tarihli celsede kısmi iadeye muvafakatı bulunduğunu beyan etmiş olması karşısında soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü ve birinci fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/1885 Esas, 2019/2538 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,