Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4103 K.2024/320

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53/1, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2018/187 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,62,53 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli ve 2020/328 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinc kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, Beraat kararı verilmesi gerektiğine 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, suçu işlemediğine müştekinin dilekçesinin dikkate alındığında yanlış kişi hakkında kurulan mahkûmiyet hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın olay günü, saat 18.00 sıralarında annesine ait olan altın küpeyi kuyumcuda tamir ettikten sonra ikametine dönerken karşılaştığı, sanığın, mağdurdan önce para istediği, mağdurun param yok demesi üzerine bu kez sigara istediği; mağdurun sigara çıkarıp verirken çantasında küpeyi gören sanığın, bakmak istediğinin söyleyip küpeyi aldığı ancak geri vermediği, ısrarla küpeyi geri isteyen mağdura küpeyi vermeyerek, peşinden dolaştırdığı; küpeyi geri isteyen mağdura yerden aldığı taşı göstererek "git burada yoksa dayağı yersin" deyip, yumruk attığı ve küpe ile birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadesinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise adresi tespit edilemediği için dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde atılı suçu işlemediğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık D.B. aşamalardaki ifadelerinde olay bölümüne uygun anlatımları ile mağdurun beyanlarını destekleyen beyanlarda bulunmuştur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik Soruşturma İle Hüküm Kurulduğuna, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Suçu İşlemediğine Müştekinin Dilekçesinin Dikkate Alındığında Yanlış Kişi Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmün Bozulması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun beyanlarının tanık D.B.'nin beyanları ile doğrulanması, kolluk tutanakları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin, "sanığın inkara yönelik suçtan ve olası cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek silahla yağma suçunu işlediğinin sabit görüldüğüne" dair gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli ve 2020/328 Esas, 2020/531 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,