Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/421 K.2023/12072

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 3-a, 149/1-a, 53 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ve 2018/115 Esas, 2018/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 50/1-a, 52/1 inci maddeleri kapsamında doğrudan 3.000,00 TL adli para, mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan ise aynı Kanun'un 149/1-a-d, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis, cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince duruşma açılmaksızın kurulan 18.06.2019 tarihli ve 2018/3191 Esas, 2019/1271 Karar sayılı kararı ile;

".. I-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf istemi üzerine yapılan incelemede, Yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre. 5271 sayılı CMK'nun 272/3-a. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığından, aynı Kanunun 279/1-b maddesi gereğince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddine ...

III-Sanık hakkında yağma suçundan yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık müdafiinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, Sanığın ve anne ve babası olduğu anlaşılan müştekiler ... ve ...'in, yine tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarından sanığın olay tarihinde önce babası müşteki ...'ı kendisine evde uyuşturucu kullanmaması yönünde ikaz etmesi üzerine basit yaraladığı, ardından evin mutfağından aldığı ekmek bıçağını alarak annesi müşteki ...'ya çekerek kendisine para vermesini aksi halde öldüreceği yönünde tehditte bulunduğu, sanığın eyleminden korkan müştaki ...'nın yanına 100 TL para alarak mahalle bakkalı tanık ...'e giderek 100 TL 'yi 2 adet 50 TL yapmasını oğlu sanığa vereceğini, oğlunun kendisini tehdit ettiğini söylediği,

sanığın eve gelen annesi müşteki ...'dan müştekinin uzattığı 50 TL'yi aldığı, müştekiden daha fazla para talebinde bulunmadığı, verilen miktarla yetindiğinin anlaşıldığı, bu sebeple sanık hakkında TCK'nun 150/2. maddesinin değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak mahkemece uygulanmayarak fazla cezaya hükmolunduğu, Ayrıca sanığın anne ve babası müştekilerle ortak ikametlerinde annesi müşteki ...'ya karşı söz konusu yağma eylemini ikametlerinin mutfağından aldığı bıçakla gerçekleştirdiği, soruşturma sırasında suça konu bıçağın adli emanetin 2018/109 sırasına kayıt edilerek emanete alındığı,

yargılama sırasında da mahkemece emanetteki ekmek bıçağının müsaderesine karar verilmiş olduğu, müştekilere ait bıçağın müsadere edilemeyeceğinin gözetilmediği, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin istinaf istemi, bu itibarla yerinde görülmekle, bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 7035 sayılı Kanunun 15. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nun 280/1-c maddeleri uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan, Hüküm fıkrasının "3" numaralı " Sanığın üzerine atılı nitelikli yağma ( konutta ve silahla ) suçunu mağdur ...'ya karşı işlediği sabit olmakla; başlığı taşıyan bölümünün;

ilk, " Sanığın eylemine uyan, suç tarihine göre 5237 S.Türk Ceza Yasası’nın 149/1 a ve d Maddesi uyarınca, 5237 S.Y.nın 61.maddesinde belirtilen suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki ile nitelikli halin sayısı göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan ayrılarak takdiren 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, " bendinden sonra gelmek üzere.

"Yağma suçunu oluşturan paranın değerinin azlığı nedeniyle sanığın cezasında TCK'nın 150/2. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," kısmının eklenmesine ve ardından gelen kısımdaki.

"Sanığın duruşmalardaki iyi hali lehine takdiri indirim nedeni sayılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek, neticeten 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesindeki ceza süresinin "4 yıl 4 ay 15 gün" olarak düzeltilmesine, Ayrıca hüküm fıkrasının "8" numara ile belirtilen, "Adli emanetin 2018/109 sırasında kayıtlı ve (özellikleri adli emanet makbuzunda yazılı) suçta kullanılan emanet eşyaların TCK 54 maddesi gereğince müsaderesine," kısmının çıkartılmasına, yerine.

"Adli emanetin 2018/109 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın sahipleri müştekilere iadesine," ibaresinin eklenmesi ile hükmün diğer bölümleri aynen muhafaza edilmek suretiyle.." 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunun 06.01.2023 tarih ve 79081 sayılı sanık hakkındaki kasten yaralama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin "Red", diğer hüküm yönünden ise "Onanması" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun manevi unsuru olan faydalanma kastının oluşmadığı, 2.Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delilin olmadığı, 3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihi olan 29.01.2018 günü tarafların konutta bulundukları sırada sanığın uyuşturucu madde kullandığı, mağdurlar ... ve ...'nın sanığın uyuşturucu madde kullanığını görmesi üzerine mağdur ... ile sanık arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın mağdur ...'a yumruk attığı, tırnakları ile yüzünü çizdiği, sanığın bu eylemi nedeniyle mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, akabinde sanığın evde bulunan, adli emanete kayıtlı, bıçağı eline alarak mağdur ...'ya doğrulttuğu ve uyuşturucu almak için ondan para istediği,

"Bana para vermezsen seni öldürürüm" diyerek bıçakla tehdit ettiği, bunun üzerine mağdur ...'nın bakkala gittiği ve tanık ...'e sanığın bıçak çekip kendisinden para istediğini ifade ederek elinde bulunan 100,00 TL parayı bozmasını istediği, tanık ...'e verdiği 100 TL karşılığında 2 adet 50,00 TL alan mağdur ...'nın eve gidip sanığa 50,00 TL para verdiği, devam eden süreçte yapılan ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlilerince sanığın yakalandığının kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentdeki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..uyuşturucu madde kullanırım.

29.01.2018 tarihinde saat 11.00 sıralarında ikamette annem ve babam bulunduğu esnada pet şişeye düzenek kurarak uyuşturucu madde olan esrar içtim, uyuşturucu maddenin etkisiyle kendimden geçtiğimden dolayı evde ne yaptığımı, nasıl davranış sergilediğimi, anne babama zarar verip vermediğimi, onları yaraladığımı, anneme bıçak çekip uyuşturucu madde almak için onu tehdit ederek ondan para istediğimi hatırlamıyorum. Ben anne babamı darp etmedim.

Anneme bıçak çekerek uyuşturucu madde satın alabilmek için "Seni öldürürüm" şeklinde tehdit edip ondan para istemedim. Uyuşturucu madde aparatlarını kendi rızam ile görevli personele teslim ettim...uyuşturucu bulundurmaktan ve kullanmaktan pişmanım, aileme zarar verdiğim için üzgünüm, uyuşturucu madde kullandığım zaman diliminde kendimi kaybediyorum. Yaptığım hiçbirşeyi hatırlamıyorum. Atılı suçlamayı anlattığım haliyle kabul ederim .." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık M.E'nin aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Ben mahallede bakkalım. tarafları da tanıyorum. Aynı mahallenin insanlarıyız. O gün müşteki ... geldi. Oğlu Pevrül'ün bıçak çekip para istediğini söyleyerek 100,00 TL'yi bozmamı istedi. Bende iki ellilik yapıp parayı iade ettim. Hatta müştekiye eşini arayım mı diye sordum. O da gerek yok diye yanıt verdi.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanıklar Ş.C ve H.T'nin ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Yer Alan "Red" İstemi Yönünden

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin, istinaf kanun yoluna başvurulamaz nitelikteki kararlardan olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik sanık müdafiinin itirazının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 08.07.2019 tarihli ve 2019/94 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sözkonusu hüküm yönünden "Red" isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Yağma Suçunun Manevi Unsuru Olan Faydalanma Kastının Oluşmadığı, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delilin Olmadığı, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların olay sonrası sıcağı sıcağına alınan birbirleriyle uyumlu beyanları, tanıkların mağdurları destekleyen anlatımları, sanığın tevil yollu ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin, istinaf kanun yoluna başvurulamaz nitelikteki kararlardan olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik sanık müdafinin itirazının, mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2.Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde İse; Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2018/3191 Esas, 2019/1271 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,