Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/422 K.2023/11614

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2015 tarihli ve 2015/62458 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... Burak hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2015/567 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2698 Esas, 2019/1406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Temyiz dışı sanık ...'ın olayı tek başına gerçekleştirdiği, 2. Suça konu telefonun teslimi sebebiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 17.00 sıralarında 8 Şubat İlkokulu civarında bir köşede beklemekte olan sanıklar ... ... ve temyiz dışı sanık ...'ın, elindeki iki telefondan birisine sim kart takmaya çalışarak yanlarından geçip gitmekte olan mağduru gördükleri, sanıklardan Vedat'ın, mağdur ...'e "birini arayacağım kontörün var mı" diye sorduğu, mağdurun "yok" diye cevap vermesi üzerine "mesaj hakkın var mı" diye sorduğu,

yine "yok" cevabını alınca aynı sanığın mağdur ...'in sol elinde bulunan Türkcell Maxplus 5 marka içerisinde sim kart bulunmayan telefonu elinden çekerek aniden aldığı ve iki sanığın birlikte olay yerinden ayrılıp yürümeye başladıkları, mağdur ...'in de onları takip ettiği, mağdurun sanık ...'a "telefonumu aldı, bir şey söyleyin de versin" dediği, ... ...'ın ona "ben karışmam kolaysa git sen al" diye cevap verdiği, mağdur ...'in sanıkları takip etmeye devam ettiği, sanık ...'ın bir sokağa girdikten sonra durarak mağdura "şu köşeye geç" dediği,

mağdurun dediği yere geçmeyip "telefonumu vermezsen polisi ararım" diyerek polisi arayıp durumu anlattığı sırada sanık ...'ın yerden büyük bir taş alarak mağdura "kafana vururum senin" diyerek onu tehdit ettiği, mağdurun korkarak eliyle yüzünü kapatmaya çalıştığı sırada sanık ...'ın koşarak oradan uzaklaştığı, mağdur ...'in de bir yandan peşinden koşup diğer yandan telefonla polise bulundukları yeri tarif ettiği, sanığın Şehitkamil Ağız ve Diş Sağlığı merkezinden aşağıya doğru koştuğu, mağdurun yorularak polisleri beklediği, mağdurun arkasından koşmayı bırakması üzerine sanık ...'ın mağdurdan aldığı telefonu diğer sanık ...'a verdiği,

mağdurun yanına gelen polislerin onun verdiği eşkal bilgilerine göre araştırma yaptıkları sırada mağdurun, sanık ...'ı görüp polislere gösterdiği, sanık ...'ın polisleri görünce iş yerinin ikinci katına kaçtığı, polislerin de onu takip ederek ikinci kata çıktıklarında orada bulunan mavi montun cebinde mağdura ait telefonun ele geçirildiği, daha sonra da sanıklardan Vedat'ın ... ...'ın bulunduğu marangozhaneye söz konusu işyerine geldiği ve burada polislerce yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 28.10.2015 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Dosya arasında mevcut 28.10.2015 tarihli canlı teşhis tutanağında sanık mağdur tarafından teşhis edilmiştir.

4. Suça konu cep telefonu polisler tarafından sanığın montunun cebinde ele geçirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada; ''...Yerel mahkemenin yukarıda özetlenen oluşa uygun kabulünden anlaşılacağı gibi; sanıkların suç tarihinde müştekinin elinde bulunan cep telefonunu aldıkları, müştekinin polise vermiş olduğu eşgal bilgileri doğrultusunda kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanıkların müştekiye ait suça konu cep telefonunu rızaen iade etmedikleri, müştekiye ait cep telefonunun sanık ...'ın üzerinden ele geçirildiği,

cep telefonunun karakol aşamasında iade edildiği anlaşılmakla, yerel mahkemece mağdurun soruşturma aşamasında şikâyetçi olmadığı ve zarar talebinin bulunmadığı gerekçesi ile sanıkların cezalarından TCK'nın 168/3 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini yasaya aykırı, '' olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur beyanı, sanıklar beyanı ve olaya ilişkin tutanaklardan Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta anlatıldığı şekilde meydana gelen eylemde olayın başından itibaren olay yerinde bulunan sanığın temyiz dışı sanık ...'ın suça konu telefonu mağdurdan aldıktan sonra sanık ...'a verdiği ve polis tarafından yakalandıklarında da sanığın montunda ele geçmiş olması karşısında temyiz dışı sanık ... ile birlikte eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği anlaşılmakla,

sanığın eyleminin sabit olduğu ve sanıklar tarafından rızai bir iade söz konusu olmamakla etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemekle sanık müdafinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2698 Esas, 2019/1406 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5237 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,