Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/436 K.2023/6448

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; 12.05.2021 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan ve suç tarihi ile ele geçen eşya itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2010/438 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 24.06.2014 tarihinde usûlüne uygun kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 09.02.2015 tarihinde işlediği Tasarlayarak Adam Öldürme suçu nedeniyle cezasının kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu,

Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ihbar yazısı üzerine Mahkemece 22.04.2021 tarihinde hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince ellerinde siyah poşetler bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık Abubekir Sekman'a herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızaları ile teslim etmeleri üzerine 198 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın tüm aşamalarda sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Şikâyetçi Gümrük İdaresi'ne usûlüne uygun olarak 12.05.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 01.07.2021 tarihinde temyiz etmiş bulunan ve suç tarihi ile ele geçen eşya itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen anılan Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; Mahkemece vekalet ücretine yönelik herhangi bir hüküm kurulmadığı cihetle anılan Kurum vekilinin bu hususa yönelik temyiz istemi bakımından inceleme yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle anılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle vekalet ücretine ilişkin Mahkemece verilmiş temyizi kabil bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,