Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/444 K.2023/11743

A. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmış ise de; gerekçe bölümünde açıklandığı üzere eylemin bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturması ve temyiz konusu fiilin bir parçası ile ilgili olarak verilen anılan bu hükmün incelenmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmakla, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm kaldırılarak yapılan incelemede;

B.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2016 tarihli ve 2016/73787 soruşturma No.lu iddianamesi ile katılan sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2016/652 Esas, 2017/45 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile sanık hakkında TCK'nın 149/1-a-d, 53 üncü maddelerinden yargılama yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli ve 2017/100 Esas, 2017/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.09.2017 tarihli, 2017/1471 Esas, 2017/1277 Karar sayılı kararı ile sanık ve sanık müdafiinin istinaf nedenleri ile, 5271 sayılı Yasa'nın 289/1-g-h, 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2018 tarihli ve 2017/364 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 01.03.2019 tarihli ve 2018/2413 Esas, 2019/413 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2022 tarihli ve 2019/94135 sayılı ''Ret ve Onama'' görüşlü Tebliğnamesi ile dosya daireye tevdii olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. İlk derece mahkemesince bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesine, 2. Katılanların çelişkili beyanları dışında delil bulunmamasına, 3. Kamera görüntülerine yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağına, 4. İlk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde katılanlar ... ve ...'un işyerlerinde çalıştıkları daha sonra aynı iş yerinde uyudukları sırada sanığın gelerek katılan ...'a ait Samsung Galaxy Note Edge marka telefonu masanın üzerinden aldığı, daha sonra katılan ...'un oğlu ...'un kullandığı LG Leon marka telefonu ...'un elinden aldığı ve gittiği, ...'un ifadesinde sanığın boynuna bıçak dayayarak elinden telefonu zorla aldığını iddia etmiş ise de, ...'un yaralandığına dair herhangi bir raporu olmadığı, eylemin yağma suçuna olduğuna dair delil olmadığı, hırsızlık olarak değerlendirildiği iddiası ile sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında katılan beyanları özellikle katılan ...'in vermiş olduğu beyanlar göz önüne alındığında eylemin silahla tehdit unsuru kullanılmak suretiyle işlenme ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 24.05.2017 tarihli ve 2017/100 Esas, 2017/162 Karar sayılı ilamıyla sanığın katılan ...'e yönelik yağma suçundan katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan cezalandırılması yoluna gidildiği, bu kararın istinaf neticesinde ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2017/1471 Esas, 2017/1277 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, bozma sonrası bozma ilamı doğrultusunda yargılama yürütüldüğü, bozma ilamında belirtilen olayın meydana geldiği iş yerinin sahibi, patronu olan ...'in tüm aramalara rağmen adresinin tespit edilemediği, yine tanık G.G'nin tüm aramalara rağmen adresinin tespit edilemediğinden dinlenmelerinden yargılamayı da uzatacağından vazgeçilmesine karar verildiği, suça konu cep telefonlarının iletişim tespiti kayıtları celp edildiği, buna göre suça konu cep telefonlarının suç tarihinden sonra başkalarına ait birçok hatlarda kullanıldığı,

dolayısıyla telefonların katılanların iddia ettiği gibi kendilerinde olmadığı ve sanığın atılı katılan ...'a yönelik yağma suçunu, katılan ...'e yönelik bina dahilinde hırsızlık suçunu işlediği şeklindeki gerekçe ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak, tekerrüre esas alınan ilâma konu suçun tehdit suçuna ilişkin olması nedeni ile 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Yasa'nın 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek,

bu ilâm ile ilgili olarak uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması söz konusu ise de diğer tekerrüre esas olması muhtemel ilâmları değerlendirilmek ve bu ilâm yönünden uzlaştırma hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre tekerrüre esas alınıp alınmayacağı hususunun değerlendirilmesi bakımından mahkemesinden karar alınması suretiyle işlem yapılması infaz aşamasında mümkün görüldüğünden, bu durum sonuca etkili görülmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın katılanların iş yerinden hırsızlık yapmaları nedeni ile onları iş verenine ihbar ettiğini, onun da katılanları işten çıkardığını ve bu nedenle katılanların iftira attığını savunması karşısında, iş yeri sahibi olduğu belirtilen bir şahsın açık adres bilgilerinin tespit edilemeyerek ulaşılamamasının mümkün olmadığı da değerlendirildiğinde, iş yerinin sahibi olduğu belirtilen ...'in sıkı şekilde araştırılması ve mutlak surette dinlenilmesinin gerektiği, suça konu telefon cihazlarının kullanılmasına ilişkin araştırma sonucunu içerir iletişim tespiti kayıtlarına göre,

katılan ...'e ait telefonun suç tarihinden sonra 28.08.2016 tarihinde ... isimli bir kişi tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında bu şahsın tanık olarak telefon cihazını ne suretle ve kimden temin ettiği yolunda dinlenmesi, bilirkişi raporunda incelenen kamera görüntülerine ilişkin orijinal kayıtların temini ile güvenlik kamerası kayıtlarının sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Kurum ya da Kriminal polis labaratuvarına gönderilerek,

görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle incelettirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; Sanığın katılanların uyuduğu odanın içinde ortak alanda bulunan masanın üzerindeki birbirlerinin siyanetine terk ettikleri her iki cep telefonunu bıçak göstermek suretiyle alması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, eylem bölünerek nitelikli hırsızlık suçundan ayrıca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarına ilişkin hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2018/2413 Esas, 2019/413 Karar sayılı istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine dair kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,