Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/450 K.2023/11410

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2016 tarihli ve 2016/2265 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2016/214 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin son cümlesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli, 2016/214 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/2462 Esas, 2018/2843 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

"...İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında hakkında iddianamede TCK'nın 149/1-d ve TCK'nın 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmediği, CMK'nın 226 maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 149/1-d ve TCK'nın 86/3-e maddeleri gereğince cezalarından arttırım yapılmak suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2019/38 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin son cümlesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/296 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2019/1274 Esas ve 2019/758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında mahkumiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, 2. Suç vasfının yanlış tayin edildiğine, 3. Lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Hükmü temyiz etme iradesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdur ...'in babasının işletmekte olduğu Dostlar Kıraathanesi isimli işyerinde yardım amaçlı bulunuğu sırada, saat 18.00 sularında sanığın elinde ele geçirilemeyen pompalı diye tabir edilen tüfekle içeriye girdiği, mağdura dedesinin nerede olduğunu sorduğu, ancak mağdurun dedesinin nerede olduğunu bilmediğini söylemesi üzerine sanığın elinde bulunan pompalı tüfeği mağdura doğrulatarak para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdurun belinde asılı bulunan içerisinde paraların bulunduğu podyaya doğru hamle yaptığı ancak mağdurun geri çekilmesi üzerine paraları alamadığı,

sonrasında sanığın elinde bulunan tüfeğin dipçik kısmı ile mağdurun yüzüne sağ gözünün altına vurduğu, mağdur kaçmak isterken tüfeğin dipçiği ile sırtına da vurduğu, bunun üzerine mağdurun kahvehanenin dışarısına çıkarak kaçmaya başladığı, ardından sanığın da kahvehanenin dışarısına çıkarak mağdurun arkasından havaya doğru 1 el ateş ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı ve değişmeyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Mağdur beyanlarını doğrulayan tanık A.A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kovuşturma aşamasında, olayın oluşuna uygun olmayan beyanlarda bulunan tanıklar G.K. ve N.O.'nun beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 03.07.2017 tarihli raporuna göre kişinin yaralanmasının; belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta dikkat çektiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kanaatini bildirir rapor dava dosyasında yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suç Vasfının Yanlış Tayin Edildiğine ve Mahkumiyet İçin Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, bu beyanları destekleyen tanık A.A.'nın beyanları ile Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafı (5) numaralı bentte belirtilen adli rapor karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğuna ve suç vasfının da nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçları olarak yazılı şekilde belirlenmesine ilişkin hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Yasa Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gözetilerek hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklinde gösterilen gerekçe ile dosya arasında yer alan sanığın adli sicil kaydı dikkate alındığında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamakla, hükmedilen netice cezaların miktarının 7 yıl 4 ay ve 6 yıl hapis cezası olduğu,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tekerrür Yönünden Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2019/1274 Esas, 2019/758 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçeli bölümün (3) numaralı paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,