Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/451 K.2023/11412

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2017 tarihli ve 2017/27256 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/426 Esas, 2018/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verildiği, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/426 Esas, 2018/53 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilip, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/1469 Esas, 2019/943 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünün ise kaldırılarak nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) , (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci,

53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanık hakkında yağma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, 2. Kasten yaralama suçunun meşru savunma sınırları içerisinde kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında mağdurların birlikte yürüdükleri sırada arkalarından gelen sanık ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli şahsın mağdurlara laf attıkları, bu nedenle taraflar arasında önce tartışma ardından da arbede yaşandığı, bu sırada sanık ...'un adli emanette kayıtlı bıçağı çıkartarak mağdur ...'e hamle yaptığı, mağdur ...'un kendilerini korumak amacıyla yerden şişe aldığı sırada diğer şüpheli şahsın mağdur ...'ı iterek kolunda asılı bulunan çantasını aldığı ve kaçmaya başladığı,

bu sırada sanık ...'un hala bıçak göstermeye devam ettiği, sonrasında sanık ...'un da kaçtığı, mağdurların kaçan şahısların bir süre kovaladıkları ve bir süre sonra sanık ve şüpheli şahsı bir bankta yanlarında suça konu çanta bulunduğu halde otururken gördükleri, mağdur ...'un şahıslardan çantayı istediği ancak şahısların çantayı vermedikleri, tekrardan taraflar arasında tartışma yaşandığı,

karşılıklı olarak mağdur ... ve sanık ...'un birbirlerini yaraladıkları, sonrasında sanık ve şüpheli şahsın kaçmaya başladıkları, sanık ...'un kaçarken devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından yakalandığı olayda sanık ...'un olayın en başından itibaren mağdur ...’ın çantasının yağmalanmasına yönelik icrai bir hareketinin olmaması,

mağdur ...'ın çantasını yağmalayan ve hakkında tefrik kararı verilmiş olan diğer meçhul şüpheli ile birlikte olayın en başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediği sabit olmadığından ve sanık ...'a atfedilen nitelikli yağma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden, yüklenen yağma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Mağdurların aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanık savunmasında, olayda sadece kendisini korumaya çalıştığını, suça konu çantayı kimin aldığını görmediğini beyan etmiştir.

4. Tutanak tanıklar M.Ö. ve B.M.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 15.09.2017 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

6. Mağdur ...'un olay anlatımına uygun yaralanma tespiti içeren rapor dava dosyasında mevcuttur.

7. Suçta kullanılan ve Adli emanetin 2017/11784 sırasında kayıtlı bıçağın 15.09.2017 tarihli tutanakla muhafaza altına alındığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmü kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdur beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın eylemine uyan nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Mahkumiyete Yeterli Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık ile mağdurlar arasında mağdurların sanığa iftira atmasını gerektirecek nitelikte bir husumet bulunmaması, mağdurların aşamalarda değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları, suçta kullanılan bıçağın adli emanete alındığına ilişkin tutanak ve 11.01.2018 tarhli adli rapor karşısında, sanığın cezalandırılmasına ilişkin soyut iddiadan başka delil olmadığına ve beraate ilişkin temyiz istemi yerinde görülmeyerek sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yarama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2018/1469 Esas, 2019/943 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,