Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/448 K.2023/11411

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1464 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/271 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna uyma ihtimali uyarınca görevsizliğine, 5271 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca görevli ve yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 205/378 Esas, 2018/121 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2019/310 Esas, 2019/1236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde önce şikâyetçinin kızı olan tanık Ö.K. hakkında kayıp başvurusunda bulunduğu, olay günü şikâyetçinin kızının hıdırlık mevkii Aydos gazinosunda çalıştığını öğrenmesi üzerine saat 23.30 sıralarında yanında kardeşi A.K. ve tanık S.B. ile birlikte gazinoya giderek içeriye baktığından müzisyenin karşısındaki masada kızını alkol alırken gördüğü, şikâyetçinin müziği kapattırarak polisi aradığı, bu sırada gazinoda garson olarak çalışan sanık ...'ın şikayetçinin yanına gelerek "Polis gelmesin yoksa kızını buradan alamazsın, sende buradan sağ çıkamazsın" dediği,

bunun üzerine şikâyetçinin tekrar polisi arayarak yanlış ihbarda bulunduğunu söyleyip gazinodan çıktığı, bir süre sonra sanık ...'ın şikâyetçiyi tekrar tek başına gazinoya davet ederek müdüriyet kısmına götürdüğü, bu sırada sanık ...'ın elinde bir bıçağın olduğu, burada sanık ...'ın şikâyetçiye "Bizim işletmenin zararı var, bu parayı senden alırım, ya parayı ödersin yada kızı alamazsın" dediği, şikâyetçinin de korkarak kredi kartından 340,00 TL para çektirdiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçi aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanıklar Ö.K., S.B., Ö.Ö., G.Ö., E.G. ve H.Ö.'nün beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Şikâyetçiye ait kredi kartından 340,00 TL para çekildiğine ilişkin slip örneğinin dosya evrakına eklendiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yağma eyleminin iş yerinde gerçekleşmiş olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmamasının aleyhe istinaf olmadığından bozma nedeni yapılmadığına ilişkin eleştiri dışından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin aşamalardaki özde değişmeyen tutarlı beyanları, bu beyanları ile örtüşen tanıklar Ö.K. ve S.B.'nin beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2019/310 Esas ve 2019/1236 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,