Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4240 K.2023/12246

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2013 tarihli, 2013/1893 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2013/42 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağın tahsili amacı ile nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.05.2016 tarihli ve 2015/98657 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ile temyiz dışı sanık M.S' nin çocukluk arkadaşı oldukları, ekonomik durumu iyi olmayan mağdurun, temyiz dışı sanık M.S.'den 5.700,00 TL borç para aldığı, karşılığında kendisinin borçlu temyiz dışı sanığın alacaklı olduğu senet imzalayarak temyiz dışı sanığa verdiği, ancak mağdurun yedi aydan beri borcunu ödeyemediği, mağdurun sürekli bugün yarın borcu ödeyeceğim demesine rağmen borcunu ödememesi nedeniyle temyiz dışı sanığın durumu arkadaşı olan sanık ...'a anlattığı, olay günü saat 20.00 sıralarında temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine gittikleri, mağdur ve tanık eşi R.

Ö.'nün çocukluk arkadaşları olması ve önceden tanımaları nedeniyle temyiz dışı sanığı içeri davet ettikleri, temyiz dışı sanık ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine girdikleri, sanık ...' ın eve girdikten sonra mağdura "M.

S. senedi bana verdi, senedin artık bende, bana borçlusun, borcu bana ödeyeceksin" dediği, mağdurun "Param yok, borcu şu an ödeyemem" demesi üzerine sanığın, mağdurun üzerine yürüyerek "Eğer senedin borcunu ödemezsen seni evden alır gider böbreğini satarım, seni rezil ederim, böbreğini keser alırım" diyerek tehdit ettikten sonra mağdurun suratına tokat vurduğu daha sonra temyiz dışı sanık ve sanığın evden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan ve sanığın eylemini Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin beyanda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

3. Tanık R.Ö.'nün olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında mağdurun iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Temyiz dışı sanık M.S.'nin olay yerine sanık ile birlikte gittiklerini belirttiği ifadeleri mevcuttur.

5. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına, mağdur ve tanık R.Ö.’nün olayın sıcağı sıcağına verdikleri kolluk beyanları, sanık ve temyiz dışı sanık M.S.’nin ifadelerine göre, mağdur ile temyiz dışı sanığın çocukluk arkadaşı oldukları, ekonomik durumu iyi olmayan mağdur, temyiz dışı sanıktan 5.700,00 TL borç para aldığı, karşılığında kendisinin borçlu temyiz dışı sanığın alacaklı olduğu senet imzalayarak verdiği, ancak mağdurun yedi aydan beri M.S.'ye olan borcunu ödeyemediği,

mağdurun sürekli bugün yarın borcu ödeyeceğim demesine rağmen borcunu ödememesi nedeniyle temyiz dışığın durumu arkadaşı olan sanık ...'a anlattığı, olay günü saat 20.00 sıralarında temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine gittikleri, mağdur ve tanık eşi R.Ö.'nün daveti üzerine, temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte mağdurun evine girdikleri, sanık ...'ın eve girdikten sonra mağdura "M.S. senedi bana verdi, senedin artık bende, bana borçlusun, borcu bana ödeyeceksin" dediği,

mağdurun "Param yok, borcu şu an ödeyemem" demesi üzerine sanık ...'ın ...'ın üzerine yürüyerek "Eğer senedin borcunu ödemezsen seni evden alır gider böbreğini satarım, seni rezil ederim, böbreğini keser alırım" diyerek tehdit ettikten sonra mağdurun suratına tokat vurduğu daha sonra temyiz dışı sanık M.S. ve sanık ...'ın birlikte evden çıkmaları şeklinde gelişen olayda, mağdur ile temyiz dışı sanık M.S. arasında hukuki ilişkiye dayanan bir alacağının bulunduğu, sanık ...’ ın , temyiz dışı sanık M.S’ nin arkadaşı olduğu,

sanık ...’ın mağdur ile arasında hukuken korunan bir alacağının bulunmadığı gözetildiğinde, sanık ...’ın, temyiz dışı sanık M.S.’nin mağdurdan olan alacağını tahsil etmek amacıyla onu yaralayıp tehdit etmek suretiyle borcun ödenmesini istemesi şeklinde gerçekleşen eylemin sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 35 inci maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2013/42 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,