Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4312 K.2024/1169

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/649 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır

B. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/200 Esas, 2019/366 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/887 Esas, 2020/1029 Karar sayılı kararıyla; sanık ... o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın sanık ...'ın annesi olduğu, gece saat 03.00 sıralarında sanık ... mağdur evde bulundukları sırada mağdurun uyuduğu esnada sanığın mağdurun yanına gelerek para istediği, para vermemesi durumunda mağduru ölümle tehdit ettiği, mağdurun sanığın yanından ayrılmak istediği ancak sanığın mağdurun boğazını tutarak "bana para vereceksin yoksa seni boğarım, senin ananı bacını sinkaf ederim" şeklinde sözler söylediği, mağdurun o sırada dışarıda bir araba ışığı görünce polis arabası sanarak kapıya doğru ilerlediği, sanığa da polise gideceğini söylediği,

bunun üzerine sanığın mağdurun kollarından tutarak sıktığı, "polise gitsen ne olacak, ifademi alıp bırakacaklar, yarın sabah çıkıp geldiğimde o zaman ben seni ne yaparım biliyormusun, seni gebertirim, bana bu sinkaf ettiğimin parasını vereceksin" şeklinde sözler söyleyerek bağırdığı, sonrasında mağdurun uyuyakaldığı, sabah gözünü açtığında sanığın yine yanına geldiğini gördüğü, sanığın mağdura "hadi bu parayı bul nereden bulacaksan, bekliyorum" dediği, sanığın babasının eşi olan mağdura vermiş olduğu 100,00 TL parayı oğlu olan sanığa verdiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun alınan kati doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiği, 11.02.2019 genel adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün değer azlığı yönünden düzeltildiği, bunun dışında kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-(b), (c) ve (d) bentleri ile aynı Kanun’un 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

nitelikli yağma suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince delil takdiri yapılmış olmasına rağmen duruşma açmaksızın yeniden hüküm kurularak 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uygulanması hukuka aykırı olup, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g bendi uyarınca duruşma açılarak ve delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Yasa'nın 280/1 inci ve 303 üncü maddeleri kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

aynı sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/887 Esas, 2020/1029 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,