Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4377 K.2024/16

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 ncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2018 tarihli ve 2018/3278 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 53 ncü, 58 nci ve 63 ncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar hakkında Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2018/235 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendleri, 53 ncü, 58 nci ve 63 ncü maddeleri uyarınca neticeten 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/93 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın ticari taksi şoförü olduğu, olay tarihinde sanık ...'un saat 19.50 sıralarında taksi çağırdığı ve sanık ... ile birlikte katılanın kullandığı taksiye binerek önce ...'a, sonrasında Çorlu'ya gittikleri, son olarak ...

Mahallesine saat 21.00 sıralarında geldikleri, burada sanıkların katılandan orman yoluna girmesini istedikleri, katılanın ... sitelerin orada durduğu, ön koltukta oturan sanık ...'un ve arka koltukta oturan sanık ...'in katılandan cebinde ne kadar para varsa çıkarmasını istedikleri, katılanın kabul etmemesi üzerine sanık ...'un katılana bıçak gösterdiği, katılanın bıçağı görmesiyle korkarak cebindeki 440,00 TL'yi verdiği, ardından sanıkların araçtan inerek ormanlık alanda kayboldukları, katılanın karakola başvurması üzerine katılanın sanıkların araçtayken shell istasyonundan bir şeyler aldıklarını söylediği,

kamera kayıtları incelendiğinde sanıklar olduğunun anlaşıldığı, katılanın zararının giderilmediği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanıkların savunmalarında özetle; "Olay gecesi katılanın kullandığı taksiye bindiklerini, ancak ücretini ödeyip indiklerini, böyle bir olayın yaşanmadığını..." beyan ettikleri görülmüştür. 4. 05.03.2018 tarihli sanıkların kamera görüntülerinden tespit ve teşhis edildiğine ilişkin tutanağın dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden A. Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, sanıkların savunması, tutanak içeriği karşısında; sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarih ve 2017/541 E, 2017/470 K. sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olduğu, bu suçun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamında kaldığı, sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/93 Esas ve 2020/140 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 nci ve 289 ncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (B) bendindeki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,