Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4426 K.2024/1458

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2017 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 ünci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/279 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası,nın ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/607 Esas 2020/1076 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, dosyada sanık ...'un yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, İlişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Dosyada sanık ...'ın yağma suçundan cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ... ile mağdur ...'un olaydan önce birbirlerini tanıdıkları, olay günü gece vakti mağdur ve tanık S.K.'nin gazinoya eğlenmeye gittikleri, tanık S.K.'nin mağdura olan borcunu ödemek için masadan ayrıldığı sırada sanıkların da birlikte aynı gazinoya eğlenmeye geldikleri ve mağdurun masasına oturdukları, ardından tanık S.K.'nin 4.000,00 TL para ile gazinoya geri dönerek mağdura verdiği, hep birlikte bir süre daha oturduktan sonra mağdurun 250,00 TL'lik hesabı ödemesi ile gazinodan çıktıkları, sanık ...'un "benim evimin üzeri oluyor" diyerek mağduru kendisinin bırakmak istediği,

mağdurun da bu teklifi kabul ederek sanık ...'un aracına bindiği, yolda giderken sanık ...'un aracı ıssız bir yerde sağa çekerek durduğu, sanık ...'ın da aracını burada durdurduğu ve mağduru yakasından tutup araçtan dışarı çıkararak darp etmeye başladığı, akabinde mağdurun cebindeki 3.750,00 TL parayı aldığı, sanık ...'un araçtan olay sonrası ele geçirilemeyen bir tüfek çıkarıp mağdura doğrulttuğu, daha sonra mağdurun bir fırsat bularak arkadaşı tanık S.K.'ye telefon açıp sanıkların kendisini darp ettiklerini söyleyip tanığı olay yerine çağırdığı,

tanığın olay yerine gelmesiyle sanıkların araçlarıyla kaçtıkları, mağdurun aynı gün karakola giderek şikayetçi olduğu, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıklar aşamalardaki savunmalarda "olay günü gazinoda birlikte eğlendiklerini, alkol nedeniyle aralarında tartışma çıktığını" belirterek üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

4. Tanık S.K.'nin olayın sıcaklığıyla alınan beyanlarının mağdurun beyanlarını doğruladığı anlaşılmıştır.

5. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Konya Numune Hastanesi'nin 05.09.2017 tarihli doktor raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları, tanık S.K.'nin olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin Konya Numune Hastanesi'nin 05.09.2017 tarihli doktor raporu ve kolluk tutanakları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/607 Esas 2020/1076 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,