Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4485 K.2023/8984

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2016 tarihli ve 2016/2591 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2016 tarihli ve 2016/2591 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan aynı sayılı Kanun'u 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2016 tarihli ve 2016/204 Esas ve 2016/256 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan aynı sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2017 tarihli ve 2017/48 Esas ve 2017/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2017 tarihli ve 2017/48 Esas ve 2017/39 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/10083 Esas, 2021/11066 Karar sayılı kararı ile;

"...mağdura bıçak tevcih etmek suretiyle 100 TL parasını alan sanık hakkında, suç tarihi olan 22.04.2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

2- 15.04.2020 gün ve 11300 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..."

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/09/2021 tarihli ve 2021/150 Esas ve 2021/221 Karar sayılı karar ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan aynı sayılı Kanun'u 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın olay gecesi alkollü olup yağma kastı ile hareket etmediğine, 2. Sanığın samimi beyanları, şikâyet bulunmaması, soruşturma aşamasında zararın giderilmesi ve malın değerinin azlığı dikkate alınarak sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gece saat 22.00 sıralarında şikâyetçi ...’ın sevk ve idaresindeki aracı durduran sanığın, “100,00 TL ver lan” diyerek bıçak ile sol kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, korku ve paniğe kapılan şikâyetçinin cebinde bulunan 120,00 TL parayı çıkardığı sırada 20,00 TL paranının aracın içine düştüğü, sanığın ise 100,00 TL parayı alarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın husumetlileri olması sebebiyle sürekli bıçak taşıdığını, olay gecesi husumetli olduğum kişiler sanarak bir aracı durduğunu ancak alkollü olması sebebiyle sonrasını hatırlamadığını savunanarak tevil yoluyla olayı doğrulamıştır.

3. Şikâyetçinin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Olay yeri yakınında ikamet eden tanık H.Y.'nin sanık ve şikâyetçi arasında tartışma sesleri duyduğuna yönelik beyanlarının şikâyetçi beyanlarını destekler nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Sanığın eylemi neticesinde şikâyetçide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Kiraz Devlet Hastanesince tanzim olunan, 22.04.2016 tarihli; "Sol kolda 2 cm kesi mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir." görüşünü içerir kesin adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Şikâyetçinin sanık tarafından bıçakla yaralanmasından sonra aracın içinde düşen 20,00 TL'lik banknot üzerindeki kan lekesinin şikayetçiye ait kan örnekleri ile uyumlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen 30.05.2016 tarihli 2016/-3833-665 sayılı Biyoloji İhtisas Dairesi raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanığın soruşturma aşamasında bizzat pişmanlık göstererek yakınları aracılığı ile suça konu 100,00 TL parayı şikayetçiye teslim etmek suretiyle suçtan doğan tüm zararı gidermiş olduğu anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Kastının Bulunmadığı Ve Alkollü Olduğu Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak aldığı alkol etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; şikayetçinin aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan adli rapor içerikleri, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiği Yönünden

Mahkemece aynı sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel ceza, değer azlığı ve etkin pişmanlığa ilişkin indirim oranlarının belirlendiği, sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin de değerlendirildiği ancak aynı sayılı Yasa'nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar,

51 inci maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden. "Sanık hakkında başkaca arttırım veya indirim hükmünün tatbikine yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/150 Esas ve 2021/221 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,