Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4500 K.2023/1661

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili tavzih talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı tavzih talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Sakarya ili .... ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1 ada 177 parsel sayılı taşınmaz 8.393,00 metrekare yüzölçümü ile 10/12 hissesi Kıymet Karas adına, 2/12 hissesi veraseten iştirak halinde .... oğlu ... ve ..'nin anası ... adına tespit edilmiştir.

2. Tespite itiraz edilmesi üzerine İlk Derece (Sakarya Kadastro) Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, davanın kabulüne, çekişmeli 1 ada 176 parselin ilişik 06.07.1067 tarihli bilirkişi krokisinde sarı boya ile boyalı kısmın ithali suretiyle 3.060,00 metrekareye iblağ edilerek aynı parsel numarasıyla yarısı ..., diğer yarısı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline ve 177 sayılı komşu parsel için kadastroca tespit edilen 8.393,00 metrekareden, 176 parsele katılan 1.247,00 metrekarenin tenzili ile bakiye 7.146,00 metrekarelik kısmının sözü edilen bilirkişi krokisi gibi 10/12 si Kıymet Karas, 2/12'si ... adlarına olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3. Bu hükmün kesinleşmesi üzerine temyiz istemine konu 1 ada 177 parsel sayılı taşınmazın 10/12 hissesi Kıymet Karas mirasçıları adına tapuda tescil edilmiş, mahkeme kararında tespit maliki ... oğlu Abdurrezzak adına tescile ilişkin eksiklik bulunduğundan bahisle iş bu hissenin tescilinin müracaata bırakıldığına dair 12.12.1988 tarihinde tapunun beyanlar hanesine şerh konulmuş, bilahare taşınmaz 18.03.2013 tarihli imar uygulamasıyla 4050 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 4.662,96 metrekare yüzölçümü ile gitmiş olup, taşınmazın toplam 40/48 hissesi 29.12.2020 ve 31.12.2020 tarihlerinde yapılan satışlarla tavzih talep eden ... adına tescil edilmiştir.

4. Tavzih talep eden ... vekili tavzih dilekçesinde; Sakarya Kadastro Hakimliğinin 12.12.1988 tarihli ve 1964/21 Esas, 1967/12 Karar sayılı ilamının açıklama kısmında tapunun 2/12'sinin ... ve ... adlarına tapuya tescil edilmiş olduğu belirtilmesine rağmen sonuç kısmında 2/12'lik hissenin ... adına kayıt ve tesciline denilmek suretiyle kararda sadece ...'nin adının yazıldığını, ...'ın adının unutulduğunu belirterek, 2/12'lik hissenin ... oğlu ... ve ... adlarına tescil edilmesine dair yazım eksikliğinden kaynaklı hüküm noksanlığının giderilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ek kararı ile; '' '... Kavgalı 176 ve 177 sayılı parseller kadastro tarihinden önce bir arada tamamı 7.655 m² miktarında olarak mutagayyıp eşhastan hazineye intikal eden yerlerden olup, bilahare 2 parçaya ifraz edilerek 4.595 m²'lik miktarı satış sureti ile davacı .... ile ... adına 3.060 m² miktarındaki kısmı davacı ... ile murisi ... ile davacı ... adlarına yine satış sureti ile tescil edilmiştir...' şeklinde açıklamanın bulunduğu ancak dava konusu taşınmazların hangi paylarla kimin adına tescil edildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı," gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı, tavzih talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde.

Sakarya Kadastro Hakimliğinin 12.12.1988 tarihli ve 1964/21 Esas, 1967/12 Karar sayılı ilamının açıklama kısmında tapunun 2/12'sinin ... ve ve ... adlarına tapuya tescil edilmiş olduğu belirtilmesine rağmen sonuç kısmında 2/12'lik hissenin ... adına kayıt ve tesciline denilmek suretiyle kararda sadece ...'nin adının yazıldığını, ...'ın adının unutulduğunu, bu nedenle 2/12'lik hissenin ... oğlu ... ve ... adlarına tescil edilmesine dair yazım eksikliğinden kaynaklı hüküm noksanlığının karar düzeltme suretiyle giderilmesini istediklerini, bu noksanlığın sonradan düzeltilebilecek nitelikte olduğunu,

her ne kadar Mahkemece dava konusu hangi payların kimin adına tescil edileceğine dair bir açıklamanın bulunmadığı gerekçesiyle talepleri reddedilmişse de hükmün gerekçesinde ... ve ... isimlerinin yer aldığını, 2/12 hissenin açıkta kaldığını, buna göre 2/12 hissenin ... ve ... adlarına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tavzih talep eden ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,