Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2022/4492 E. , 2024/745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1612 E., 2020/1604 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf i
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2022/4492 E. , 2024/745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1612 E., 2020/1604 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/167 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/1612 Esas, 2020/1604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Etkin pişmanlık ve değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde sanığın parkta oturduğu sırada yaşı küçük mağdur ve kuzenlerinin sanığın yakınından geçtikleri, sanığın mağdurun elinde cep telefonunu olduğunu görmesi üzerine almaya karar verdiği, bir süre mağdur ve kuzenlerini takip ettiği, etrafta kimsenin olmadığını bir alanda sanığın yanlarına giderek mağdurun kolundan sertçe tutarak, diğer elinde tuttuğu telefonunu aldığı, "bunu sen çalmışsın gel" diyerek korkuttuğu, mağdurun ise korkarak olay yerinden uzaklaştığının, maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kısmen kabul ettiği görülmüştür. 3.Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 4.Tanıklar Y.A. ve M.A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5.Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Canlı Teşhis Tutanağı ve Takdiri Kıymet Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; olay tarihinde sanığın parkta oturduğu sırada yaşı küçük mağdur ve kuzenlerinin sanığın yakınından geçtikleri, sanığın mağdurun elinde cep telefonunu olduğunu görmesi üzerine almaya karar verdiği, bir süre mağdur ve kuzenlerini takip ettiği, etrafta kimsenin olmadığını bir alanda sanığın yanlarına giderek mağdurun kolundan sertçe tutarak, diğer elinde tuttuğu telefonunu aldığı, "bunu sen çalmışsın gel" diyerek korkuttuğu, mağdurun ise korkarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, malın teslimi sırasında yağma suçunda aranan nitelikteki ciddi, korkutucu seviyede cebir/tehdit içeren söz veya hareket bulunmadığı, mağdurun geçmişten gelen algı ya da tasavvuru ya da psikolojik durumu ve/veya ürkek kişiliği ile yarattığı düşünceye de bu şekilde bir anlam yüklenemeyeceği, salt mağdurun kendi iç dünyasındaki korku ve endişesiyle malın teslimine yöneldiğinin anlaşılması karşısında, mağdura yönelik herhangi bir tehdit ve cebir uygulamayan sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/1612 Esas, 2020/1604 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.