Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4658 K.2023/11597

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, ilk derece mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı karar verildiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, Yemen uyruklu olan katılan ...'nin Yemen'den getirdiği ve maddi değeri yaklaşık 1.200.000 USD olan tavuskuşu şeklindeki mücevheri satmak için Türkiye'ye geldiği, burada arkadaşı olan diğer katılan ve tanık ... ile birlikte müşteri bulmak için kapalı çarşıya gittikleri, tanık ...'ın onları sanık ... ile tanıştırdığı, ...'in katılanları ... ve ... isimlerini kullanan sanık ...'yı tanıştırdığı, ürünü almak hususunda 2.000.000 USD ye anlaştıkları, pazarlığın yapıldığı esnada sanıklardan ...'nın sanık ...'i katılanlara avukatı olarak tanıttığı, sanıklardan ...'in paranın hazır olduğunu söyleyerek katılanları ...

Mahallesi, 744 sokak No:35/3 Esenyurt/... adresindeki ikamete çağırdığı, burada eksper olarak ... isimli bir şahısın katılanlara tanıtıldığı, bu kişinin ürünü onayladıktan sonra ikametten çıkıp gittiği, sanıklardan ...'in sanık ...'yı aradığı ve paranın başka yerde hazır olduğunu söylediği,

katılanlardan ... ... ...'nin mücevheri diğer katılan ile birlikte evde bırakıp parayı almaya gittiği, bu esnada sanıklardan ... ...'nun bir telefon görüşmesi yaptığı, ikamette bulunan Suriye uyruklu kadının kahve yapma bahanesiyle mutfağa gittiği ve bu esnada evin dış kapısını açtığı, açılan kapıdan haklarında hüküm kurulan sanıklar ..., ..., ... ve ... ...'nun ikametten içeriye girdikleri, ... ...'nun ruhsatlı tabancısını katılana doğrulttuğu ve mücevheri alarak ikametten kaçtıkları olayda;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği, sanığın 13.09.2018 tarihli yağma olayından önceki tarihlerde pazarlık görüşmelerinde bulunduğu, suçun işlenmesine yönelik herhangi bir icrai davranışta bulunduğunun saptanamadığı, suçun icrası sırasında süreci etkileyen bir katkısının da bulunmadığı, salt sanık ...'nın adamı olarak avukat lakabıyla bilinmesinin de suça iştirak ettiğine dair bir olgu olmadığı, yağma olayında evde bulunanlar ya da daha sonra eve gelenler arasında bulunmadığı, diğer sanıklar ile görev dağılımı içerisinde bulunduğuna ya da aktif davranışlarda bulunduğuna dair delil bulunmadığı,

suçun işlenmesi sırasında ve sonrasında herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, diğer sanıklar ve katılanlar tarafından da sanık ...'in yağma suçuna iştirak ettiğine dair herhangi bir beyan ya da kesin delil bulunmadığı, sanığın katılana pazarlık sürecinde avukat olarak tanıtılmasının dışında, yağma suçunun işlenmesine katıldığını gösterir mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraatı yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-b maddesi gereğince dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,