Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4698 K.2023/8774

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.10.2020 tarih 2020/307 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,c,d) bentleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/289 Esas, 2021/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri uyarınca 11 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/1152 Esas, 2021/1646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/21719 Esas, 2021/15539 Karar sayılı sayılı ilamıyla;

''Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında sanığın amcasının oğlu olan ...’ın suça konu motosikleti polislere teslim ederek mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 168/3 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,''

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/466 Esas, 2021/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Dava konusu olayın bıçakla gerçekleştiğine dair delil bulunmadığına, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde mağdur, kendisine ait motosikletle seyir halinde iken kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte sanığın motosikletle mağdurun yolunu kestikleri, sanığın mağdura bıçak salladığı, mağdurun ise sanığın elini tuttuğu, kimliği tespit edilmeyen şahsın bu defa mağduru tuttuğu, sanığın yerden taş alarak mağdurun kafasına vurmaya çalışması üzerine mağdurun sanığın elini bıraktığı, sanığın gelmiş olduğu motosiklete bindiği, kimliği tespit edilmeyen şahsa, mağdurun motosikletini almasını söylediği, kimliği tespit edilmeyen şahsın da mağdurun motoruna binerek peş peşe olay yerinden uzaklaştıkları, akabinde mağdurun polise başvurduğu anlaşılmıştır.

2. Olay günü, sanık ve kimliği tespit edilemeyen şahsın motosikletlerle peş peşe seyir halinde olduklarına dair fotoğrafların yer aldığı cd izleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Suça konu motosikletin sanığın abisi olan tanık ... tarafından polislere teslim edildiğine dair 14.09.2020 tarihli araştırma ve teslim tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mağdura ait motosikletin değerinin 1.800,00 TL olarak belirlendiğine dair 16.09.2020 tarihli değer tespit tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Mağdurun aşamalarda istikrarlı ve bir biri ile uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; mağdurdan alacağı olduğunu ancak vermediğini, olay günü bu konuda aralarında tartışma ve itiş kakış yaşandığını, kendini korumak için mağdura bıçak gösterdiğini, o sırada yanlarında bulunan Suriyeli bir şahsın motosikleti alarak olay yerinden ayrıldığını ifade etmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava Konusu Olayın Bıçakla Gerçekleştiğine Dair Delil Bulunmadığına Yönelik; Soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında sanık, olay günü kendisini koruma amaçlı üzerinde bulunan sapı siyah bantlı bıçağı mağdura gösterdiğini ifade etmiş olması karşısında yağma eylemini silahtan sayılan bıçakla işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendini uygulayan ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin Birinci Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine Yönelik; Sanık müdafii temyiz dilekçesinde mağdurun sanığa kumar borcu olduğunu ve alacağını almak maksadıyla eylemini gerçekleştirdiğini savunmuş ise de; kumar borcu hukuken korunan geçerli bir borç olmadığından, ortada geçerli bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisi de bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasını uygulamayan ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanunun 150 nci Maddesinin İkinci Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine Yönelik; Dosya içerisinde mevcut değer tespit tutanağında 1.800,00 TL tutarında olduğu belirlenen suça konu motosikletin değeri az kabul edilmeyeceğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanamayacağı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/466 Esas, 2021/418 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,