Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4713 K.2024/2385

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2017 tarihli ve 2017/131 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a,h, 35/2, 53, 54, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2017/88 Esas ve 2018/430 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 35/2, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 üncü maddelerinin uygulanması sonucu 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/887 Esas, 2020/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin stinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun oluşmadığına, silah kullanılmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 22.30 sıralarında katılan ... ve mağdur ...’ın tarihinde su almak amacıyla Ezine ilçe merkezinde bulunan ...

Büfe isimli iş yerinde bulundukları esnada sanık ...’ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile büfenin içine kadar girdiği, mağdur ...’ın bacağına çarptıktan sonra montunun altından çıkardığı silahtan sayılan demir levyeyi mağdurlara doğru sallayarak mağdurlara ''Bana iki paket sigara, iki tane de bira alacaksınız, 50,00 TL para vereceksiniz, yoksa sizi öldürürüm'' dediği,

bunun üzerine sanıktan korkan mağdurların olay günü geçici olarak marketi işleten tanık C.’ye ''sanığa istediklerini vermesini, parasını kendilerinin ödeyeceğini söyledikleri '' tanık C.’nin sanığın istediği sigara ve biraları hazırladığı esnada, sanığın mağdurlara saldırmaya devam etmesi üzerine müdahale ederek sanığın elindeki levyeyi almak üzere hamle yaptığı, bu esnada asıl market sahibi tanık C.’nin de iş yerine gelmesi üzerine ... ile ...’ın sanığı birlikte dışarıya çıkardıkları, bu esnada katılan ...’in babası katılan ...’e haber verdiği,

katılan ...’in gelmesi üzerine sanığın büfeden bir şey alamadan, motosikleti büfenin önünde bırakarak sanayinin içerisine doğru yaya olarak kaçmaya başladığı, ancak sanayi yolu üzerinde elindeki levyeyi sallayıp bağırdığı esnada polis memurları tarafından yakalandığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık" Ben olay günü çalıştığım dükkanda alkol almıştım. Daha sonra bakkalı o gece işleten ...'ten alışveriş yapmak amacıyla bakkala gidiyordum. Bu sırada motorumun üzerindeyken bakkalın yakınlarında, şu an isimlerini hatırlayamadığım iki çocuğun o civarda bulunan kız yurdundaki kızlara laf attığını gördüm. Bunun üzerine motoru durdurdum. Motordan indim. Çocukların üzerine yürüdüm ve onları uyardım. Bu sırada esmer olan çocuk bana sinkaflı küfür etti.

Ben çocukların üzerine yürürken marketin içerisine kadar girdik. Ancak onları herhangi bir şekilde darp etmedim. Daha sonra bakkal ... bizim aramıza girerek bizi ayırdı. Ben kesinlikle çocuklara vurmadım, onlardan hiçbir şey talep etmedim, yağma iddiasını kesinlikle kabul etmiyorum, ayrıca mağdurlar olaydan hemen sonra değil de üç gün sonra beni şikayet etmişler, bunun da kasıtlı olduğunu, yani üzerime iftira atıldığını düşünüyorum." şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Katılanın beyanı dosyada mevcuttur.

4-Tanık beyanları, dosyada mevcuttur.

5-23.11.2015 tarihli mülakat tutanağı, dosyada mevcuttur.

6-22.11.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, dosyada mevcuttur.

7-Mağdur ...’ın katılanı doğrulayan dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

1-Olay ve yakalama tutanağına göre yağma eylemi teşebbüs aşamasında sonlandıktan sonra sanığın polise yakalanmamak için elindeki levyeyi sallayarak saldırgan hareketlerde bulunduğu, kademeli olarak zor kullanılarak kontrol altına alındığı eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2-Sanık Müdafiinin silah kullanılmadığına,Yağma suçunun oluşmadığına,İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık beyanları, 23.11.2015 tarihli mülakat tutanağı, 22.11.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, mağdur ...’ın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/887 Esas ve 2020/227 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,