Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4714 K.2024/2378

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2019 tarihli ve 2019/547 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1.c-d, 53/1 inci maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Denizli 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/126 Esas, 2020/21 Karar sayılı Kararı ile; sanıkların konutta birden fazla kişi ile birlikte yağma suçundan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/991 Esas, 2020/1798 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçundan mahkûmiyet verilmesi gerektiğine, 2.Kamera görüntülerinin bulunduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 15.00 sıralarında katılan ... ile sanık ...'ın kızı olan tanık N.A.'nın arkadaş oldukları, arkadaş oldukları dönemde sanık ...'ın ...'in kredi kartını kullandığı, ...'in de katılan ...'ın isteği doğrultusunda kredi kartını ...'a verdiği, ...'ın ise ...'in kredi kartı borcunu ve kredi kartı borçlarını ödemek için çektiği kredinin borçlarını ödemediği,

...'in evine haciz gelmesi nedeniyle durumdan babası olan sanık ...'in haberdar olduğu ve katılan ... ile söz konusu borç ile ilgili görüşmek için buluştukları, ardından sanık ...'in damadı olan sanık ...'in otogardaki iş yerine katılanlar ..., ... ve ablaları tanık Y.K. ile gittikleri ve sanık ...'nın emanetçi dükkanına katılanları ve ...'i götürdüğü, çalışan sanık ...'ın getirdiği senetleri imzaladıkları eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların katılanların ...'ın borcu nedeniyle senedi isteyerek verdiklerine dair inkara yönelik savunması dosyada mevcuttur.

3.Katılanların beyanı dosyada mevcuttur.

4.Tanık N.A.'nın "... benim kredi kartımı kullandı. İhtiyacı olduğunu söyleyip kredi kartımı kullandı. Kartımın limiti 12.000,00 TL idi. Limitin hepsini kullandı. Arayıp görüştüğümde ben bunu ödeyeceğim dedi. Ödemeyince ben gidip borcu kapatmak için kredi çektim. Kartı kapatacağımı söyledim. Ailene söyleme diye beni tehdit etti. Kredi kartım onda kalmaya devam etti. Kartı kullanmaya devam etti. O kartı kullandıkça ben kredi çekip ödemeye çalıştım. Aileme söyleyemedim.

En son ödeyemeyince yapılandıralım dedi ve ben krediyi yapılandırdım. Ben taksitlerini ödeyeceğim dedi. Taksitleri ödemedi. Eve kağıt gelmeye başladı. Ailem haberdar oldu. Babam bana sordu. Ben anlattım. Babam ...'ı ara konuşalım dedi. ..., telefonda bu borç benim, kabul ediyorum. Şu an param yok. Ama senet imzalayabilirim dedi. Borcun biri taksitle ödersen 80.000,00 TL, nakit ödersen 40.000,00 TL idi. Diğer kredi de 15.000,00 TL idi.

Telefonda ben yanımda 10.000,00 TL getireceğim, diğerini de taksit taksit ödeyeceğim dedi. Dayımdan para aldım. 10.000,00 TL'yi getireceğim dedi. Bayramyerinde buluştuk. Yanında 10.000,00 TL getirmemişti. Babam, annem ve ben vardık. Karşı taraf olarak ..., ... ve ablası ... vardı. ..., ben 10.000,00 TL'yi getiremedim. Ama 2-3 gün içinde getireceğim dedi.

80.000,00 TL'lik olan borcu da taksit olarak ödeyeceğim, sonra kredi çekip geri kalanını da ödeyeceğim dedi. ... ben senet imzalayım diye kendisi teklif etti. Ben Bayramyeri'nden ayrıldım. Onlar da oradan garaja eniştemlerin yanına gittiler." şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5.Katılanların kardeşi olan tanık Y. K.'nın "Müştekiler benim kardeşim olur. Olay günü kardeşime gelin konuşalım denildiği için ben de kardeşlerimle beraber Bayramyeri'ne gittik. Bize "garajda avukatımız bekliyor" denildi. ...'in annesi ve babası vardı. Bizi ayrı ayrı götürdüler. Annesi benim koluma girdi. Ayrı ayrı garaja girdik. Orta yerde buluştuk. Biz oraya girdiğimizde avukat falan yoktu. Enişteleri olan şahıs vardı.

Bizim önümüze iki tane 15.000,00 TL Lik ve 80.000,00 TL'lik senet konuldu. Bunlar imzalanacak dedi. Bunu diyen ...'in eniştesiymiş, biz öyle biliyoruz. ...'ın harcamalarının çıktıları hazır, avukat da orada olacak diye bizi götürdüler. Götürdükleri yer depo gibi bir yerdi. Kardeşim ... imzalamak istemedi. Eniştesi denilen şahıs masaya yumruk vurdu. Bu senet imzalanacak, buradan çıkış yok. Babanı bulduk, yerinizi öğrendik, gece 22.00'da ailenize gideceğiz. Denildi.

Bunu diyen de ...'in eniştesiydi. Babası da imzalanacak dedi. Neyi imzaladığımızı bilelim dedik. Ben imzalamadım. Kardeşim imzaladı. İmzalamasa büyük bir ihtimalle oradan çıkarmayacaklardı. Senedin imzalandığı yerde ... yoktu. ... Bayramyeri'nden kayboldu. Annesi vardı. ...'in kendisi olay yerinde yoktu. Senetler hazırlanmış bir şekilde geldi senedin fotoğrafını çekmek istedim. Biz bu senedi kullanırız. Çekmek istersen çekebilirsin dedi. Bunları da ...'in eniştesi söyledi.

Sonrasında da şikayetinizi geri alın, senetlerinizi alın diye birkaç kez ...'in annesi beni aradı. Söyleyeceklerim bu kadardır " şeklindeki beyanı ,dosyada mevcuttur.

6-80.000,00 TL ve 15.000,00 TL'lik iki adet senet aslı, dosyada mevcuttur.

7-Tanık N.A.'nın adına Yapı Kredi Bankası'ndan çekilen bireysel ihtiyaç kredisi dekontları, dosyada mevcuttur.

8-30.12.2018 tarihli CD inceleme ve çözüm tutanağı (kamera görüntüleri ile sanıkların aşamalarda vermiş oldukları istikrarlı savunmalarının bu görüntülerle örtüşmesi) dosyada mevcuttur.

9-Vakıflar Bankası'na ait 26.03.22019 ödeme tarihli banka dekontu, dosyada mevcuttur.

10-Tanık N.A. adına Yapı Kredi Bankası'ndan çekilen bireysel ihtiyaç kredisi dekontları ve Denizbank Bonus trink kredi kartı hesap hareketleri, dosyada mevcuttur.

11-QNB Finansbank'a ait 14.01.2019 işlem tarihli tanık N.A. adına nakit ödeme dekontu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin stinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Yağma Suçunun Oluştuğuna, Kamera Görüntülerinin Bulunduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanıkların savunması, katılanların beyanları, tanıklar beyanı, 01.10.2019 ödeme tarihli borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olan 80.000,00 TL ve 15.000,00 TL'lik iki adet senet aslı, 30.12.2018 tarihli CD inceleme ve çözüm tutanağı, Vakıflar Bankası'na ait 26.03.22019 ödeme tarihli banka dekontu, tanık ... adına Yapı Kredi Bankası'ndan çekilen bireysel ihtiyaç kredisi dekontları ve Denizbank Bonus trink kredi kartı hesap hareketleri, QNB Finansbank'a ait 14.01.2019 işlem tarihli tanık ... adına nakit ödeme dekontu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/991 Esas, 2020/1798 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,