Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/48 K.2023/13228

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2018 tarihli ve 2017/3208 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli ve 2018/32 Esas, 2018/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraatine kararı verilmiştir.

3. O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2018/3985 Esas 2019/742 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık ...'nın eyleminin bireysel eylem olduğuna, sanığın eyleme iştirakinin olmadığına, Şüphenin giderilmediğine, Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay gününden önce sanığın mağdura mesaj atarak görüşmek istediği, mağdurun görüşmek istemediğini bildirir şekilde cevap verdiği, birkaç gün sonra mağdurun akrabası tanık Y.E.Y.'nin mağduru arayarak "abi ... benimle görüşmek istiyor, konu senmişsin, ...’ın ağabeyleri senin hakkında bir şey söyleyecekmiş" dediği, mağdurun "git dertleri neymiş öğren" demesi üzerine tanığın görüşmeye gittiği, görüşmeden sonra mağduru tekrar arayarak "... mesajdan dolayı sana yirmibin lira ceza kesmiş, ödeme konusunda akşam saat beşe kadar süre vermiş" dediği,

mağdurun akrabası tanık F.B.'yi arayarak durumu anlattığı, F.B.'nin sanığı telefonla aradığı aynı içerikli konuşmanın tekrarlandığı, olay gecesi mağdur ve babasının ortak olarak işlettiği şirketin önünde park halinde bulunan tıra tüfekle ateş edilmek suretiyle zarar verildiği, kamera görüntülerine ve kabullü beyana göre ateş edenin inceleme dışı sanık ... olduğu,

...'nın olay yerine birlikte gittiği E.G. ve M.Ç.'nin olaydan önce araç içinde bir telefon görüşmesi yaptığını ve "Abi ben o işi bu akşam hallediyorum, yarın duyarsın" dediği beyan ettikleri, iletişim tespiti (HTS) raporunun olay tarihinde iki sanık arasında birden fazla konuşma ve mesajlaşma olduğunu doğruladığı anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesince Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Tanıklar Y.E.Y. ve F.B.'nin şikâyetçinin ifadesini destekleyen beyanları ile güvenlik kamera görüntü tutanakları, HTS raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdur beyanı, tanık ifadesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediği sabit görülerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriği, olay akışını destekleyen rapor içerikleri ve tanık beyanları doğrultusunda eylemi diğer sanıkla birlikte iştirak halinde işleyen sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2018/3985 Esas 2019/742 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,