Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5056 K.2023/8848

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2014 tarihli ve 2014/20534 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü madde ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2014/179 Esas, 2015/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmiştir. 3. ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2014/179 Esas, 2015/69 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2016/1812 Esas, 2018/7230 Karar sayılı kararı ile; "... sanığın işlemeye kastettiği yağma suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı dikkate alındığında, mağdur ...'e yönelik eyleminin yağmaya kalkışma suçu kapsamında kaldığı düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, b) Kabule göre de.

1) 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2020 tarihli ve 2018/597 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan ",,,sanık ...’in dönüşen ve sübut bulan tehdit suçunun TCK'nun 106/1. maddesi kapsamında kaldığı ve uzlaşmaya tabi olup uzlaşmanın sağlandığı anlaşılmakla, sanığın dönüşen tehdit suçundan vaki kamu davasının uzlaşma nedeniyle CMK'nun 254/2 nci maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE..." karar verilmiştir. 5. ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2020 tarihli ve 2018/597 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2020/9376 Esas, 2021/15796 Karar sayılı karar ile " ...eylemin yağamaya kalkışma suçu kapsamında kaldığı düşünülmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2011 tarihli ve 2021/537 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi (son) fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in saat 16.00 sularında ... içerisinde dolaşan mağdurlar ..., ... ve ...'ı yanına çağırıp "...üzerinizde ne kadar para var adam gibi söyleyin, vermezseniz üzerinizi ararım bulursam sizi döverim.." şeklinde sözler sarf etmesi üzerine mağdur ...'ün 2.50 TL verdiği, mağdur ...'ın parasını saklamak isterken yere düşürdüğü 1.00 TL'yi fark eden sanığın bu parayı aldığı, mağdur ...'den ise parası olmadığı için hiç bir şey alamadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ve arkadaşlarının olaydan hemen sonra ...'ta görev yapan güvenlik çalışanlarına müracaat ederek olayı anlattıkları anlaşılmış olup buna ilişkin 02.04.2014 tarihli tutanak formunun dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 3. Dosya içerisinde bulunan 02.04.2014 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre sanığın olaydan hemen sonra yakalandığı ve üst aramasında 25,00 kağıt, 8,00 TL madeni para ele geçirilimiştir.

4. Mağdur ve arkadaşlarının birbirlerini doğrular anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir. 5. Sanığın ise aşamalarda değişerek gelişen ve kendi içerisinde çelişen savunmalarda bulunduğu saptanmıştır. 6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden Yağma suçu 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Eylemin elverişli hareketle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı durumda ise yağmaya teşebbüs suçu oluşacaktır.

Somut olayımızda; sanığın mağdur ve arkadaşlarından. "...üzerinizde ne kadar para var adam gibi söyleyin, vermezseniz üzerinizi ararım bulursam sizi döverim..." şeklindeki tehdit içerikli sözlerle para isteminde bulunduğu, mağdurun arkadaşlarından bir miktar para aldığı, mağdurdan ise üzerinde para olmadığı için hiç bir şey alamadığı dikkate alındığında mağdur ...'e yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmış ve bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Yeterli Delilin Bulunmadığına Yönünden Mağdur ve arkadaşlarının olayın en başından beri birbirleriyle uyumlu tutarlı anlatımları, bunu doğrulayan tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülmüş ve bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR