Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5063 K.2023/11143

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Havza Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/662 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun)157/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli, 2014/321 Esas ve 2016/57 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62/1, 52/1-2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına; sanık ...

Kapçuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62/1, 52/1-2, 58, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/321 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli, 2019/1920 Esas, 2019/5667 Karar sayılı kararı ile; "...Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2021 tarihli, 2019/212 Esas ve 2021/159 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli, 2021/70 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 53. maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... Kapçuk hakkında, aynı kanunun 58/6. maddesinin, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. 7. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2022 tarihli ve 2022/12478 sayılı bozma görüşlü tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İlk karar sadece sanıklar tarafından temyiz edilmiş olmakla iş bu dosya "aleyhe bozma yasağı" ile "cezayı aleyhe değiştirme yasağı" kapsamında kaldığına, sanık hakkında tayin edilebilecek ceza aleyhine değiştirilemeceğine, B. Vesaireye, A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil bulunmamakla sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekmekte iken yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde ceza verildiğine, 2. İlk karar sadece sanıklar tarafından temyiz edilmiş olmakla iş bu dosya "aleyhe bozma yasağı" ile "cezayı aleyhe değiştirme yasağı" kapsamında kaldığına, sanık hakkında tayin edilebilecek ceza aleyhine değiştirilemeyeceğine, B.

Vesaireye, Sanık ...'in Temyiz Sebepleri. Suçu işlediğine dair hiçbir delil olmadığına, eski sabıkası olduğu için ceza verildiğine,beraatine karar verilmesine, B. Vesaireye, İlişkindir. Sanık ... Kapçuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü Havza ilçesi Kevser Parkı'nda oturduğu esnada sanık ...K.'un yanına geldiği, sanıkla katılanın bir müddet konuştukları ve katılanın sanığı ilçede gezdirmeye başladığı, akabinde ilçede bulunan mezarlığa gidip hakim bir noktada çimlere uzandıkları, bu esnada diğer sanık E.A.'ün yanlarına geldiği kendisini güvenlik görevlisi olarak tanıttığı ve katılana kendilerini uygunsuz bir vaziyette yakalamışçasına kızmaya başladığı,

bu esnada diğer sanık ...in elinde bulunan telefonla video kaydı yaparmışçasına yanlarına geldiği ve elinde görüntülerinin bulunduğunu, gazeteye vereceklerini beyan ettiği, katılanın durumdan tedirgin olması üzerine sanıkların katılandan 5.000,00 TL para istedikleri, katılanın parayı vermesi durumunda olayı kapatacaklarını söyledikleri ve bu şekilde katılandan 5.000,00 TL aldıkları, katılanın beyanı, 03.06.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, 02.06.2014 tarihli araştırma ve cd inceleme tutanağındaki kısmi kamera görüntülerinden anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür. 4. Kolluğun düzenlediği, katılanın sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirten 03.06.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 5. Kolluğun düzenlediği 02.06.2014 tarihli araştırma ve cd inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 6. Sanıkların adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafileri, sanık ... diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. Şantaj suçu, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinde; "(1) Hakkı olan ya da yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

(2) Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde de birinci fıkraya göre cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. A.

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan somut olay değerlendirildiğinde; şantajın, ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya 3. kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Sanıkların katılana yönelik eyleminin yağma suçunun unsurunu oluşturan tehdit ve cebir boyutuna varmadığı, cep telefonu ile katılanı kameraya çekiyormuş gibi yaparak katılandan para istedikleri ve aldıkları eylemin tehdit suçunu özel bir görünüm şekli olan şantaj suçunun oluştuğu, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinden mahkûmiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli yağma suçundan yazılı şekilde kurulan hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de. B.

Sanıklar hakkında bozma öncesi verilen Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli, 2014/321 Esas ve 2016/57 Karar sayılı sayılı mahkûmiyet kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu sanıklar hakkında katılana yönelik eylemden dolayı sonuç olarak toplam 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası verildiği ve bu hususun kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanunun 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR