Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5075 K.2023/8482

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2016 tarihli, 2015/182920 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın mağdurlar ... ve ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 35 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır. 2. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan beraatine, mağdur ...'a yönelik ise 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (6). Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/3048 Esas, 2021/10325 Karar sayılı kararı ile.

"Dosyadaki taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın annesi mağdurdan para istediği annesinin yok demesi üzerine eşşek gibi vereceksin diyerek mağduru iteklediği ve mağdurun kafasını yere çarptığı, tanığın polisi arıyor gibi yapması üzerine sanığın evden kaçtığı, bu olay üzerine sanığın babasının eve geldiği,

sanığın tekrar eve gelerek bu kez babasından para istediği ve ölümle tehdit ettiği her ne kadar tanık sanığın babasına karşı bıçak kullandığını söylemişse de bunun mağdur ... tarafından doğrulanmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdurlar annesi ve babasına yönelik eyleminin bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2022/401 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosyadaki taraf beyanlarına göre, sanığın annesi mağdurdan para istediği annesinin yok demesi üzerine ''eşşek gibi vereceksin'' diyerek mağduru iteklediği ve mağdurun kafasını yere çarptığı, tanığın polisi arıyor gibi yapması üzerine sanığın evden kaçtığı, bu olay üzerine sanığın babasının eve geldiği, sanığın tekrar eve gelerek bu kez babasından para istediği ve ölümle tehdit ettiği bu itibarla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdurlar anne ve babasına karşı yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuşlardır. 3. Sanığın kız kardeşi tanık H. Ü. kovuşturma aşamasında tanıklıktan çekinmişse de hazırlık anlatımında mağdurlarla benzer beyanda bulunmuştur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire yönünden 1. Sanık hakkında kurulan hükümde, ...'ın yağma suçunun mağduru olarak gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR