Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5100 K.2024/1035

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2017 tarihli ve 2016/67 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2017 tarihli ve 2016/67 Esas, 2017/17 Karar sayılı kararı kararının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun easastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/14955 Esas, 2021/19145 Karar sayılı ilamı ile;

"Müştekîye ait dizüstü bilgisayarın olay günü gündüz sıralarında sanık tarafından yağmalandığı, ancak 17.03.2011 günlü tutanak içeriğine göre, sanığın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine dizüstü bilgisayarı attığı yeri söyleyerek, söz konusu bilgisayarın bulunup müştekîye iade edilmesi hususunda etkin pişmanlık iradesi gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesi, 168 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın etkin pişmanlıkta bulunduğuna, fazla ceza verilmesinin hukuka uygun düşmediğine,

2.Sanığın Temyiz Sebebi Kararı temyiz ettiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk derece Mahkemesinin kabulüne göre, olay tarihinde şikâyetçi ...'ın ... İlinden ... İline gitmek üzere bindiği ... Turizm'e ait 20 ** *** plaka sayılı yolcu otobüsünün saat 05.45 sıralarında ... İlçesinde bulunan ...

Dinlenme Tesisleri'nde mola için durduğu mola esnasında sanık ...'nın şikâyetçi ...'ın oturduğu koltuğun üst kısmına koyduğu laptop çantasının içindeki dizüstü bilgisayarını aldığı, henüz otobüsün içindeyken şikâyetçi ...'ın sanığı farkettiği ve şüphelenerek kolundan tuttuğu, ancak sanığın şikâyetçiye laptop bilgisayarını alan şahsı gördüğünü ve kendisine göstereceğini söyleyerek onu otobüsten indirdiği, sanığın otobüsten indikten sonra almış olduğu laptopu vermemek için şikâyetçiye dirsek attığı ve yere düşürdüğü ardından da laptopla birlikte kaçmaya başladığı,

vatandaşların arkasından sanığı kovaladıkları, sanığın kaçarken beraberinde götürdüğü laptopu yol üzerindeki tarlaya attığı ve akabinde ... Dinlenme Tesislerine yakın bir yerde bulunan ... civarındaki bir tarlada yakalandığı, kolluk görevlilerine dizüstü bilgisayarın yerini söylediği, bilgisayarın şikâyetçiye iade edildiği olayın bu şekilde gerçekleştiği sabit kabul edilerek sanığın yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığın cezasından indirim yapıldığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,