Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5133 K.2023/11280

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2007 tarihli ve 2007/7492 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2012, 2007/73 Esas, 2012/220 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. ...

Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2012, 2007/73 Esas, 2012/22 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.03.2016 tarihli ve 2013/30215Esas, 201672017 Karar sayılı ilâmıyla; "...Katılan hakkında Sincan

2. Sulh Ceza Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği saptanmadan, sanık ve tanıkların aşamalarda değişerek gelişen, birbiri ile örtüşmeyen, teknik veri ve delil niteliğine sahip HTS kayıtları ile de doğrulanmayan soyut beyanların, katılanın beyanına karşın hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri ile uygulama yapılması, Kabule göre de.

Katılanın, yanında çalışan sanığın kız kardeşi ...'e cinsel tacizde bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, bu nedeniyle haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanması düşünülebilirse de, hak ve nasafet kurallarına uygun olacak şekilde makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, 2-Olay günü güneşin saat 18.00'de battığı, buna göre 5237 sayılı TCK.nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 19.00'da başladığı,

katılan çeşitli beyanlarında suçun 19.15 ile 20.00 sıralarında, sanık ... ise 25/06/2007 tarihli sorgusu sırasında, katılanın iş yerine saat 20.30 sıralarında gittiğini beyan ettiği hususu da gözetilerek. Yağma suçunun iş yerinde, silahla ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında.

149. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin yanında (d) ve (h) bendlerinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususlar dikkate alınarak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı şekilde ceza verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik ceza tayini," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/148 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. ...

Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/148 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05/10/2021 tarihli ve 2020/2477 Esas, 2021/14884 Karar sayılı ilâmıyla.

"1-Sanığın yağmaladığı araba ve kredi kartlarını olayın ertesi günü terk edip yerini katılana haber vermek suretiyle iade ettiği, ancak kredi kartından çektiği nakit ve yaptığı harcama miktarını kovuşturma aşamasında bankaya yatırmak suretiyle zararın tamamını kovuşturma aşamasında giderdiği dikkate alındığında, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, ... halinde aynı maddenin 3. fıkrasının birinci cümlesi, aksi halde ikinci cümlesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 29/1 maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. ... Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/428 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis; kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Kasten yaralama suçundan zamanaşımının dolup dolmadığının tartışılmadığına, 3. Haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, B. Katılanın Temyiz Sebepleri Az ceza verildiğine, C. Vesaire. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kız kardeşinin bir müddet katılanın iş yerinde çalıştıktan sonra işten ayrıldığı, katılanın kız kardeşini taciz ettiği şüphesi taşıyan ve kız kardeşinin iş yerinden alacağı olduğunu iddia eden sanığın olay günü katılanın iş yerine geldiği, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılandan para istediği, katılanın olumsuz cevap vermesi üzerine katılanı bıçakla hayati tehlike geçirecek nitelikte ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralayarak, iki adet kredi kartını ve arabasını aldığı,

kredi kartlarından 1.050.00 TL nakit çekimi ve toplamda 800,00 TL'sı harcama yaptığı, ertesi gün aracı anahtarları ile birlikte terk edip yerini katılana haber verdiği, kredi kartlarının araba içinde bulunduğu, katılanın kısmi iadeye muvafakat etmediği, anlaşılmıştır. 2. Katılanın yaralanmasına ilişkin rapor dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Olarak Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kasten Yaralama Suçundan Zamanaşımının Dolup Dolmadığının Tartışılmadığına İlişkin Olarak Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla, hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik Nedeniyle Daha Fazla İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Olarak Hak, adalet, nesafet kuralları ve dosya ile uyumlu olarak belirlenmiş olan indirim oranında hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Katılanın Temyiz Sebebi Yönünden Hakim her somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde sayılan hususları göz önünde bulundurarak işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirleme hakkına sahiptir.

Yargılama sonucu kurulan hükümde suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri dikkate alınarak kurulan hükümde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. C.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı