Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5147 K.2023/14368

Sanık hakkında nitelikli yağma kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/14089 soruşturma numaralı ve 09.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kasten yaralama suçundan, iki kez ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/383 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarih, 2016/7322Esas, 2019/2989Karar sayılı kararı ile;

Sanığa yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde düzenlenen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman görevlendirilmeden yargılamanın yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/2-3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve müştekiler ... ve ...'ın beyanları alınarak delillerin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli ve 2019/220 Esas, 2020/150 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında; Nitelikli yağma suçundan, ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,35 inci 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı korunarak 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli ve 2019/220 Esas, 2020/150 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarih, 2020/9711 Esas, 2021/10885 Karar sayılı kararı ile,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak, sanık ...’ın olayların başından beri özgülediği kastı doğrultusunda aynı evde birlikte yaşayan mağdurlardan 100 bin TL’yi almayı amaçlayan eyleminin, bir bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeli ile yazılı şekilde karar verilmesi ve sanık hakkında kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesi gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması nedeniyle bozulmasına, sanığın ceza miktarı olarak kazanılmış hakkının (6 ay 20 gün hapis cezası) korunmasına karar verilmiştir.

6. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı korunarak 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde saat 20.00 sıralarında kardeşinin evine giderek kardeşinin resmi ve gayri resmi eşi olan müştekileri adli rapor uyarınca basit tıbbi müdahale ile giderilebilir düzeyde darp edip sonrada onlardan 100.000 TL tutarında para isteyip aksi takdirde parayı vermezseniz sizi bu köyden taşıttırırım şeklindeki sözler ile tehdit ettiği ve evden çıktıktan sonrada yaklaşık iki saat evin önünden ayrılmayarak beklediği ve sonra ayrılıp gittiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçiler aşamalarda istikrarlı ve çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Şikâyetçilerin basit tıbbi müdahale ile yaralanmasına ilişkin doktor raporları mevcuttur.

IV.GEREKÇE

1. Sanık hakkında 13.03.2020 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Şikayetçilerin beyanı, beyanları ile uyumlu adlî muayene raporları, sanık savunması ve Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendigi anlaşıldığından katılan vekili ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin,30.09.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,