Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5159 K.2023/5695

Taraflar arasındaki ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibari ile kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, TMK'nın 732, 733 ve 734 üncü maddeleri gereğince ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin Nevşehir ili, ... ilçesi, ..., ... mevkiinde imarın K33.A.25 A ada 3711, 3712 parsellerinde, imarın K33.A.25 C ada 3299 parselinde, aynı yer Hüyükbükü mevkiinde imarın K33.A.25 D ada 3410, 3412, 3413, 3415, 3416 parsellerinde kayıtlı olan arsa paylarında malik olduklarını, müvekkillerinin tesadüf eseri bahse konu arsalardaki ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ait payların davalıya satılarak devredildiğini öğrendiklerini, ön alım haklarını kullanarak davaya konu davalıya ait payların tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince tarafların akraba oldukları ve ön alım hakkına konu işlemin hibe veya miras hukukuyla ilgili amaçlarla yapıldığı kanaatine varılmış olup davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince her bir taşınmaz yönünden satış bedeli ile alıcı tarafından ödenmesi gereken tapu harç ve masrafları ile birlikte karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında kaldığından davacıların istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352 nci maddeleri uyarınca reddine dair kesin olarak karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ek kararı ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinin delaleti ile aynı Kanun'un 346/1 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

1. Her ne kadar ön alım hakkının kullanılması istenilen taşınmazların tapudaki satış değerleri ... ... 5.880,00 TL'nin altında kaldığı kabul edilmişse de; davanın 108.177,00 TL üzerinden harçlandırıldığı ve Mahkemenin karar verdiği 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırı 5.880,00 TL olduğundan dava değerinin istinaf kesinlik sınırının üzerinde kaldığının anlaşılmasına göre Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin davacılar vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinin HMK’nın 341/2, 346 ve 352 nci maddeleri uyarınca reddine dair kesin nitelikte karar vermesi doğru değildir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarihli ek kararının kaldırılarak davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık TMK'nın 732, 733 ve 734 üncü maddeleri gereğince ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından bahsedilmeyeceğinden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352 nci maddeleri uyarınca reddine dair kesin olarak karar verilmesi doğru değildir.